Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-812

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, Ю.И. Шестанова,

при секретаре О.А. Савельевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе БаевскойФИО11 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования БаевскойФИО12 к ООО "Нерехтахлебопродукт" об обязании надлежаще оформить трудовую книжку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения представителей Е.Е. Баевской - А.А. Баевской и Н.Е. Трифонова, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е. Баевская обратилась в суд с иском к ООО "Нерехтахлебопродукт" об обязании заверить запись о ее увольнении в трудовой книжке гербовой печатью ООО "Нерехтахлебопродукт" или печатью отдела кадров ООО "Нерехтахлебопродукт", а также подписью менеджера по персоналу, взыскать сумму, равную сумме неполученного ею пособия по безработице в размере"данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 октября 2010 года изменена дата ее увольнения с 23 августа 2010 года на 30 сентября 2010 года. Во исполнение решения ответчиком была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Однако данная запись в трудовой книжке заверена печатью "для документов" и секретарем, в то время как необходимо было заверить гербовой печатью или печатью отдела кадров. Поскольку данные обстоятельства послужили препятствием к постановке на учет в Центре занятости населения г.Костромы в качестве безработной, она обратилась в ООО "Нерехтахлебопродукт" с просьбой устранить допущенные нарушения, но ответчик этого не сделал. Кроме того, ответчик выдал ей несколько справок о заработной плате, в которых фигурируют различные сведения о ее средней заработной плате и при этом они также оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем ей также отказано в постановке на учет в качестве безработной.

В ходе рассмотрения дела Е.Е. Баевская исковые требования в части, касающейся трудовой книжки, уточнила и просила заверить запись в трудовой книжке о ее увольнении печатью ответчика с логотипом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Центр занятости населения по г.Костроме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На ООО "Нерехтахлебопродукт" возложена обязанность заверить запись в трудовой книжке Е.Е. Баевской об увольнении ее 30 сентября 2010 г. подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Е.Е. Баевская просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Нерехтахлебопродукт" в ее пользу в счет неполученного пособия по безработице"данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что решение суда в обжалуемой части принято с неправильным применением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства ей и ее представителю не были вручены копии документов, представленные другими участниками процесса, тем самым допущено грубейшее нарушение принципа состязательности сторон, повлекшее вынесение незаконного решения. Ссылку в решении суда на статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации считает несостоятельной, поскольку вопросы выдачи справок о заработной плате регулируются ст.62 ТК РФ. Кроме того, содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Нерехтахлебопродукт" в счет неполученного пособия по безработице"данные изъяты" руб., суд не руководствовался статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении исковых требований суд не учел того, что заявление о выдаче справки о заработной плате в адрес ответчика поступило 23 ноября 2010 г., а справка была предоставлена лишь 1 декабря 2010 г., тем самым были нарушены ее трудовые права. Кроме того, суд установил, что 16 декабря 2010 г. она не была поставлена на учет в качестве безработной по причине неправильного оформления справки о заработной плате, однако вины в этом ответчика не усмотрел и не обсудил вопрос хотя бы о частичном удовлетворении иска за период с 16 декабря 2010 г. по январь 2011 г. Полагает, что отказ в иске о компенсации морального вреда также не основан на материалах дела и законе, поскольку действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

В возражениях относительно кассационной жалобы и дополнений к ней представитель ООО "Нерехтахлебопродукт" по доверенностиФИО5 считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность решения суда по правилам части 1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Нерехтского районного суда от 21 октября 2010 г., вступившим в законную силу 09.11.2010 г., изменена дата увольнения Е.Е. Баевской с должности"данные изъяты" ООО "Нерехтахлебопродукт" с 23 августа на 30 сентября 2010 г. При этом 23 августа 2010 г. ей была выдана на руки трудовая книжка, а 30 августа - другие документы, в том числе справка о заработной плате, однако в этот период времени истица не обращалась в Центр занятости населения о постановке на учет в качестве безработной. 11 ноября 2010 г., после вступления решения суда в законную силу, ей была выдана на руки трудовая книжка с внесением в нее соответствующих записей. Заявление о выдаче справки о заработной плате за последние три месяца работы поступило от Е.Е. Баевской по почте 23 ноября 2010 г., справка о заработной плате от 30 ноября вручена ей 1 декабря 2010 г.

Судом установлено также, что в Центр занятости населения по вопросу о трудоустройстве истица впервые обратилась лишь 16 декабря 2010 г., однако не была поставлена на учет по причине неправильного оформления справки о заработной плате: расчетный период следовало указать - август, июль, июнь, а не май, июнь, июль, как было указано в справке от 30.11.2010 г.

22.12.2010 г. ответчику по почте поступило новое заявление Е.Е. Баевской о выдаче справки о заработной плате, такая справка от 30.12.2010 г. была направлена по почте и получена 03.01.2011 г. истицей. 11.01.2011 г. Е.Е. Баевская обратилась в Центр занятости населения и решением от 19 января 2011 г. признана безработной с 11.01.2011г.

Отказывая Е.Е. Баевской в иске о взыскании убытков в сумме"данные изъяты"., которая не получена ею в качестве пособия по безработице за период с октября по декабрь 2010 г. и 10 дней января 2011 г., по ее мнению, по вине ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в период до 16 декабря 2010 г. истица не обращалась в Центр занятости населения г. Костромы, хотя имела такую возможность. Кроме того, как правильно указал суд, пособие по безработице выплачивается лицу, стоящему на учете в качестве безработного, только в том случае, если это лицо не трудоустроено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Согласно ст.3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение о признании гражданина безработным принимается не только при предъявлении гражданином всех необходимых документов, но и при условии невозможности предоставления ему подходящей работы.

Оснований считать, что Е.Е. Баевская не была бы трудоустроена после регистрации ее в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, у суда не имелось.

При рассмотрении названных требований судом обоснованно учено также и то, что решение о признании истицы безработной было принято службой занятости при предъявлении ею трудовой книжки без внесения в нее изменений, на которых она настаивала при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что все представленные Центром занятости населения, а также ответчиком документы были исследованы судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, никаких вопросов по этим документам у представителя истицы не возникло (л.д.66-67).

Не находя оснований согласиться с доводами жалобы по этому вопросу, судебная коллегия принимает во внимание, что в кассационной жалобе Е.Е. Баевская не оспаривает содержание этих документов, не заявляет о том, что при вынесении решения приняты во внимание какие-либо документы, о содержании которых ей не было известно ранее.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в этой части не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Е.Е. Баевской о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

Отказывая в этой части иска, суд указал, что решением суда от 21.10.2010 г. в пользу Е.Е. Баевской взыскана компенсация морального вреда, причиненного ей вследствие увольнения. Действиями ответчика, имевшими место после вынесения указанного решения, какие-либо трудовые права либо личные неимущественные права Е.Е. Баевской не нарушены.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, справки о заработной плате истицы за последние 3 месяца работы выдавались ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

Так, справка о заработной плате по заявлению Е.Е. Баевской, поступившему ответчику по почте 23 ноября 2010 г., оформлена лишь 30 ноября и, кроме того, в ней были указаны не те сведения о заработной плате.

По заявлению истицы о выдаче новой справки, поступившему в ООО "Нерехтахлебопродукт" 22 декабря 2010 г., справка была оформлена и направлена ей лишь 30 декабря 2010 г., то есть вновь с нарушением срока.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в данном случае имело нарушение прав, регулируемых трудовым законодательством, и что справки о заработной плате необходимы были истице для реализации своего права на дальнейшее трудоустройство, судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера компенсации коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении нравственных страданий истице, связанных с ненадлежащим и несвоевременным оформлением справок, необходимых для представления в Центр занятости населения, срок, на который была произведена задержка в выдаче справок, а также требования закона о разумности и справедливости.

Как поясняли представители истицы в судах первой и кассационной инстанции, компенсацию морального вреда они просят взыскать именно за задержку выдачи справки и за неправильное ее оформление, что также учтено судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 февраля 2011 года в части отказа Е.Е. Баевской в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО ""Нерехтахлебопродукт" в пользу БаевскойФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Е.Е. Баевской отказать.

В остальном решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: