Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-697

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Олексенко О.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ковалевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения адвоката Карлаша С.В. в интересах Ковалевой С.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Ковалевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывая исковые требования, истец указал, что Ковалева С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договоруN, заключенномуДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО "Россельхозбанк". В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договорN о залоге сельскохозяйственных животных. С июля 2010 года поступления в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратились. Задолженность по кредитному договору составила"данные изъяты" рубля. Указанную сумму истец просил взыскать с Ковалевой С.В., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2011 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанка" Олексенко О.В. просит отменить определение суда. Полагает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства брались ответчицей для занятия предпринимательской деятельности, а не личных нужд. Указывает, что Ковалева С.В., обратившись в банк за кредитом, представила рекомендацию сельского поселения, постановление о земельном участке, договор аренды земельного участка, справки о наличии личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Нормативными документами не определена граница по количеству при заведении сельскохозяйственных животных для личных нужд или с целью предпринимательской деятельности.

В возражениях относительно частной жалобы адвокат Карлаш С.В., представляющий интересы Ковалевой С.В. по назначению суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не полежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что Ковалева С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, спор между сторонами возник из отношений по кредитованию ответчицы для осуществления ею сельскохозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, а не для личных нужд заявителя как потребителя, в связи с чем заявленный ОАО "Россельхозбанк" спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Данный вывод суда является обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового судопроизводства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Как видно из материалов дела, Ковалева С.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Одним из разрешенных видов ее экономической деятельности является разведение свиней.

Из условий кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Ковалевой С.В., следует, что полученный кредит Ковалева С.В. обязалась использовать исключительно на покупку животных для создания материнского стада. В обеспечение кредитного договора сторонами договора был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих групповому учету, по которому Ковалева С.В. передала в залог 126 голов молодняка свиней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемные средства были предназначены для развития предпринимательской деятельности Ковалевой С.В., и возникший спор носит экономический характер.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и экономический характер спора, суд правильно пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы данного вывода суда не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" Олексенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-