Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-673

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Ильиной И.Н.,

при секретаре Леонтьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яковлева Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Яковлева Сергея Александровича о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю незаконным, отмене постановления судебного пристава исполнителя от 30 сентября 2010 года и обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Яковлева С.А. - Яковлевой Ф.М., частично поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Андреева И.В. - Ботовой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.В. и Ольнев А.К. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Мельниковой Е.С. от 30.09.2010 года о передаче Подосенову Н.И. нереализованного на торгах имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г."адрес" обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче им указанного имущества. В обоснование заявления указали, что вДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.В., Ольневым А.К. и Андреевым И.В. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу:"адрес" с условием об отсрочке платежа. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была зарегистрирована ипотека указанной недвижимости. В связи с неисполнением Андреевым И.В. обязательств заявители обратились с иском в суд. По решению суда был выдан исполнительный лист. Территориальным управлением Росимущества по Костромской области в июне и июле 2010 года проводились первичные и повторные торги по продаже указанного объекта недвижимости. Последние торги были проведены 23.08.2010 года, которые также были признаны несостоявшимися в связи с невнесением победителем торгов суммы денежных средств, установленной по результатам торгов. Заявители сообщили судебному приставу-исполнителю о своем согласии оставить нереализованное на торгах имущество за собой. Однако 23.09.2010 года судебным приставом-исполнителем были направлены предложения об оставлении имущества - незавершенного строительством жилого дома взыскателю Подосенову Н.И., который обратился с соответствующим заявлением. 30.09.2010 года судебный пристав-исполнитель постановлением передал нереализованное имущество Подосенову Н.И. Указанное постановление не соответствует закону, нарушает их преимущественное право на удовлетворение денежных требований за счет стоимости предмета залога.

Яковлев С.А. обратился в суд заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мельниковой Е.С. Мотивировал тем, что в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Костромы Андреев И.В. должен выплатить ему"данные изъяты" рублей. Определение должником не исполнено. У должника отсутствовали денежные средства для погашения долга, в связи с чем, были проведены торги по реализации арестованного во исполнение его исполнительного листа недвижимого имущества, расположенного по адресу:"адрес" Торги признаны несостоявшимися, имущество не реализовано. Он первый предъявил исполнительный лист к взысканию, но у Андреева И.В. существует задолженность по заработной плате перед Подосеновым в размере"данные изъяты" рублей. 23.08.2010г. он (Яковлев) обратился к судебному приставу-исполнителю Мельниковой Е.С. с заявлением о передаче ему нереализованного на торгах имущества и предложил внести необходимые денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов для удовлетворения требований Подосенова по зарплате. Однако судебный пристав-исполнитель на его заявление не ответила, передала имущество Подосенову. Считал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как после принятия от него денежных средств задолженность Андреева И.В. по зарплате была бы погашена. Просил разрешить ему погасить имеющуюся задолженность Андреева И.В. по зарплате перед Подосеновым в размере"данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП, исключить Подосенова из списка взыскателей по сводному исполнительному производству, передать имущество, расположенное по адресу:"адрес" - ему (Яковлеву С.А.).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Князева Т.В., Управление ФССП по Костромской области, Подосенов Н.И., Игнатов Д.А., Комаров Ю.П.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2010 года гражданские дела по заявлениям Плотникова А.Б., Ольнева А.К. и Яковлева С.А. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Яковлев С.А. уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю Подосенову Н.И., обязать судебного пристава-исполнителя выплатить Подосенову Н.И. денежные средства с депозитного счета в размере"данные изъяты" рублей, исключить Подосенова Н.И. из списка взыскателей по сводному исполнительному производству, передать имущество, расположенное по адресу:"адрес" - ему (Яковлеву С.А.).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2011 года принят отказ Плотникова А.В. и Ольнева А.К. от заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Яковлев С.А. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным. Указывает, что Ольнев А.К. и Плотников А.В. являются залогодержателями арестованного спорного имущества, на имущество наложено обременение в виде ипотеки, суд же признал законными действия судебного пристава-исполнителя по передаче обремененной ипотекой имущества лицу, которое не является залогодержателем этого имущества. Ольнев А.К. и Плотников А.В. не отозвали свои исполнительные листы по взысканию с Андреева И.В. денежных средств, они имеют преимущественное право на получение спорного имущества. Считает вывод суда о том, что его права не нарушены, неправильным, так как спорное имущество было арестовано в качестве обеспечительной меры по его иску, он первый обратился в службу судебных приставов. Ссылку суда на пропуск срока для обжалования нарушенных прав считает несостоятельной, так как срок для обжалования исчисляется с даты, когда лицо узнало о своих нарушенных правах. Он о нарушении своего права узнал лишь после обращения в суд по настоящему делу Плотникова А.В. и Ольнева А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Андреева И.В., взыскателями по которому, среди прочих, является заявитель по настоящему делу Яковлев С.А. и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Подосенов Н.И.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 08.04.2009г. о взыскании с ИП Андреева И.В. в пользу Яковлева С.А. задолженности по договору в сумме"данные изъяты" рублей возбуждено 12.05.2009г.

08.02.2010г. в отношении должника Андреева И.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г. Костромы 12.01.2010г., о взыскании в пользу Подосенова Н.И. заработной платы и морального вреда в размере"данные изъяты" рублей.

В целях исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении должника Андреева И.В. было арестовано и 12.05.2010г. передано на торги принадлежащее должнику имущество - незавершенный строительством жилой дом по адресу:"адрес"

После признания первичных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Мельниковой С.Е. 09.07.2010г. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, и имущество было выставлено на повторные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с несоблюдением обязательств со стороны покупателя, о чем Территориальным управлением Росимущества в Костромской области составлен отчет от 06.09.2010г. N88-т.

23.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Мельниковой Е.С. взыскателю Подосенову Н.И. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, -"данные изъяты" рублей.

30.09.2010г. Подосенов Н.И. выразил согласие принять нереализованное имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Мельниковой Е.С. от 30.09.2010г. незавершенный строительством жилой дом по адресу:"адрес" передан взыскателю Подосенову Н.И.

В этот же день Подосенов Н.И. внес на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области за незавершенный строительством дом"данные изъяты" рублей - разницу между суммой, подлежащей ему выплате по исполнительному документу, и ценой переданного ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленнойчастями 3 и4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 3 названной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор;

3) в третью очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 4).

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.5).

В силу ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Таким образом, направляя Подосенову Н.И., являющемуся взыскателем по исполнительному документу об оплате труда, предложение оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой, судебным пристав-исполнитель действовал в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве.

Яковлев С.А. является взыскателем четвертой очереди. Предложение об оставлении нереализованного имущества за взыскателем второй очереди прав Яковлева С.А. не нарушило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Яковлева С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы Яковлева С.А. о передаче имущества с нарушением прав залогодержателей Плотникова А.В. и Ольнева А.К. не поддержаны его представителем в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, Плотников А.В. и Ольнев А.К. отказались от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, полномочий на представление их интересов Яковлев С.А. не имеет.

Судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Яковлевым С.А. срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010г., поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Яковлева С.А. не установил, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Доводы кассационной жалобы Яковлева С.А. о том, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении ему стало известно лишь после обращения Плотникова А.Б. и ОльневаА.К. в суд, не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении Яковлеву С.А. копии оспариваемого им постановления.

Исключение данного вывода не влечет отмену решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества признаны основанными на законе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева С.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Яковлевым С.А. срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010г.

Председательствующий

Судьи