Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-2096

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре: И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ткачевой Валентины Ильиничны и ее представителя Слепнева Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2011 г., которым исковые требования Ковальского Руслана Владимировича к Ткачевой Валентине Ильиничне о взыскании денежных средств удовлетворены частично; встречные исковые требования Ткачевой Валентины Ильиничны к Ковальскому Руслану Владимировичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения В.И. Ткачевой и ее представителя А.А. Слепнева, поддержавших доводы кассационной жалобы, Р.В. Ковальского и его представителя Н.В. Голубевой, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Голубева действуя на основании доверенности от имени Р.В. Ковальского обратилась в суд с иском к В.И. Ткачевой о взыскании "данные изъяты" руб. - задолженности по оплате работ, "данные изъяты". - за предоставление отсрочки платежа, "данные изъяты". - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов: "данные изъяты" коп. - сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, "данные изъяты". - расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что 02 апреля 2008 г. между Р.В. Ковальским и В.И. Ткачевой был заключен договор строительного подряда, согласно которому истец обязался в установленный договором срок провести строительные работы на участке по адресу: "адрес". Стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составила "данные изъяты" руб. До момента окончания работ ответчиком была оплачена часть выполненных работ. 12 июня 2008 г. работы были выполнены в полном объеме, окончательный расчет на сумму "данные изъяты" руб. не произведен. О принятии ответчиком выполненных работ и о наличии задолженности по оплате В.И. Ткачевой была составлена расписка, согласно которой сумма за выполненные работы "данные изъяты" руб. должна быть уплачена ответчиком в срок до 20 июля 2008 г. За предоставление отсрочки платежа подлежит уплате 15 %. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнила.

В ходе рассмотрения дела представитель Р.В. Ковальского исковые требования уточнила и просила взыскать задолженность по договору строительного подряда в сумме "данные изъяты"., 15% от указанной суммы за предоставление отсрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2008 г. по 14 января 2011 г., начисленные на сумму задолженности.

В.И. Ткачева обратилась в суд с встречным иском к Р.В. Ковальскому о взыскании суммы "данные изъяты" руб., в которую входит: разработка всех стен сруба дома, срубленных и смонтированных с полным браком - "данные изъяты" руб., стоимость испорченных материалов - "данные изъяты" руб., стоимость украденных вещей - "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" руб., государственная пошлина - "данные изъяты" руб., сумма аванса, полученная ответчиком - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. В обоснование иска указала, что 2 апреля 2008 г. она заключила с Р.В.Ковальским договор строительного подряда, согласно которому Р.В. Ковальский обязался в установленный в договоре срок из материала заказчика выполнить строительные работы по возведению двухэтажного бесчердачного бревенчатого дома размером 9х9 м., высотой 6 м. с высотой потолков каждого этажа 2,8м. по адресу: "адрес". Строительство дома работниками ответчика было произведено с нарушением строительных норм, в результате чего необходима полная переделка сруба.

В ходе рассмотрения дела В.И. Ткачева исковые требования уточнила и просила расторгнуть договор подряда с Р.В. Ковальским от 02 апреля 2008 г., взыскать с него "данные изъяты" руб. уплаченных в качестве аванса по договору, "данные изъяты" руб. убытков связанных с устранением недостатков выполненной работы, "данные изъяты". стоимость испорченного материала, "данные изъяты" руб. стоимость услуг представителя, "данные изъяты" руб. уплаченную государственную пошлину. Указала, что до начала выполнения работ она выдала Р.В. Ковальскому "данные изъяты" руб. в качестве аванса за будущие работы. Согласно п. 1.3 договора строительного подряда работы по возведению рубленного дома должны были быть закончены к 30 декабря 2008 г., а в соответствии с п. 1.2. все выполненные работы должны были сдаваться подрядчиком по акту. До настоящего времени дом, в объемах определенных договором не возведен, никакие работы по актам не принимались, так как не соответствовали выполненным объемам работ, их качеству и требовали переделки. Свои обязательства по договору Р.В. Ковальским не выполнены. Согласно техническому заключению N 003-Мо-11 от 04 мая 2011 г. фактически выполненные работы Р.В. Ковальским не соответствуют действующим нормам и правилам возведения рубленных домов. В том виде, в котором находится часть сруба, она не пригодна для последующего проживания и подлежит разборке и переделке. В обосновании требований ссылается на ст. 309, ст. 450, ст. 453 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2011 г. требования Р.В. Ковальского удовлетворены частично.

С С.И. Ткачевой в пользу Р.В. Ковальского взыскано "данные изъяты" руб., проценты за отсрочку выплаты денежных средств в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

В остальной части иска Р.В. Ковальскому отказано.

Требования В.И. Ткачевой удовлетворены частично.

С Р.В. Ковальского в пользу В.И. Ткачевой взысканы расходы по устранению недостатков в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска В.И. Ткачевой отказано.

В кассационной жалобе В.И. Ткачева просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценку выводам эксперта о том, что выборка бревен произведена с нарушением ГОСТ, а именно выборка выполнена не полукругом по профилю будущего смежного бревна, а в виде треугольника, что при нагрузке на такое бревно приведет к его продольному разлому. Расстояние между бревнами на протяжении их длинны разное и большое, что может привести к промерзанию. На момент рассмотрения дела все работы по договору в срок, являющийся существенным условием договора, не выполнены. Не основан на обстоятельствах дела вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что Р.В. Ковальский проводил рубку бревен с нарушением правил, что привело к причинению материального ущерба, поскольку при длине бревен 6м и длине стен дома 9м, для изготовления двух стен требуется три бревна без остатка, кроме того, Р.В. Ковальским при строительстве был нарушен порядок сборки дома, не оставлялись проемы для окон и дверей, что привело к перерасходу материала. Оспаривает вывод о правомерности приостановления работ по причине неоплаты, ссылаясь на то, что фактически выполненные работы не принимались. Приводит доводы о том, что работы выполнены не качественно.

В дополнении к кассационной жалобе В.И. Ткачева и ее представитель А.А. Слепнев указывают, что В.И. Ткачева была ограничена во времени, предоставленном для изучения экспертного заключения. Судом ей было отказано в удовлетворении ходатайств: о вызове эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО13, о передаче дела по подсудности для рассмотрения судом г. Москвы, о переносе судебного заседания в связи с отсутствием представителя по уважительным причинам. Полагают, что данные ходатайства не являются несложными и по результатам их рассмотрения должно выноситься определение, поскольку у граждан есть право обжаловать любые действия нарушающие их конституционные права. Указывают на противоречивость выводов суда содержащихся на странице 5 решения по поводу того, о строительстве какого объекта договорились стороны. Считают, что не дано оценки выводам, содержащимся в справке экспертного агентства "Эксимер". Суд дает оценку только п.4.2 договора подряда и не дана оценка действиям сторон в соответствии с другими положениями данного договора. Ссылаются на несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ 30974-2002, на невозможность удовлетворения исковых требований подрядчика при отсутствии надлежащей сдаче-приемке работ (акта приема). Указывают, что из резолютивной части решения суда не ясно, какие требования Р.В. Ковальского суд удовлетворил, взыскав "данные изъяты" руб.

В возражениях относительно кассационной жалобы Р.В. Ковальский просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводам о том, что 2 апреля 2008 г. между В.И. Ткачевой- заказчиком и Р.В. Ковальским - подрядчиком был заключен договор строительного подряда, по которому стороны договорились о выполнении работ по изготовлению бревенчатого сруба с устройством крыши и фундамента. В рамках заключенного договора Р.В. Ковальским были выполнены следующие виды работ: рубка бревна без обработки под рубанок; сборка основных и капитальных стен; изготовление лафета и установка его как балок первого этажа; установка балок первого этажа. Дальнейшие работы были приостановлены по причине неоплаты В.И. Ткачевой выполненных работ. Задолженность по оплате выполненных работ подтверждается распиской В.И. Ткачевой.

Нарушение сроков окончания работ не является основанием для расторжения договора, поскольку работы были приостановлены по причине неоплаты В.И. Ткачевой выполненных работ.

Доводы В.И. Ткачевой о том, что все выполненные работы не соответствуют действующим нормам и правилам, судом были отвергнуты.

Выполненные Р.В. Ковальским работы подлежат оплате. Сумма задолженности за вычетом ранее выплаченного аванса и работ по окорению бревен составляет "данные изъяты" руб., кроме того, Р.В. Ковальский приобретал и доставлял на место строительства мох на сумму "данные изъяты" руб. и сумма задолженности по оплате выполненных работ и приобретению мха, подлежащая взысканию составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку В.И. Ткачева обязалась выплатить в качестве компенсации 15 % от суммы задолженности за предоставление рассрочки платежа за выполненные работы, сумма компенсации - "данные изъяты". подлежит взысканию в пользу ФИО2.

С В.И. Ткачевой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты.

В тоже время в ходе выполнения работ по сборке сруба не выровнен по вертикали сзади фронтон и чердачный переруб на 5-6 рядов бревен, стоимость работ по устранению недостатка - "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с Р.В. Ковальского в пользу В.И. Ткачевой.

Требование о взыскании в Р.В. Ковальского стоимости испорченного материала не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что Р.В. Ковальский производил рубку с нарушением правил.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в решении.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела 2 апреля 2008 г. между В.И. Ткачевой и Р.В. Ковальским заключен договор строительного подряда, по которому Р.В. Ковальский обязался провести строительные работы на участке по адресу: "адрес", а В.И. Ткачева принять и оплатить выполненную работу. Перечень подлежащих выполнению работ определен приложением N1 к договору и включает, в том числе окорение и рубку бревна, без обработки "под рубанок", сборку основных и капитальных стен, изготовление лафета и установка его как балок первого этажа, установка балок первого этажа из обрезного бруса, настил черновых полов, устройство оконных и дверных проемов (л.д. 6-8).

Выводы суда о том, что стороны договорились о выполнении работ по изготовлению бревенчатого сруба с устройством крыши и фундамента подтверждены совокупностью доказательств.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда по этому вопросу, нельзя признать обоснованными.

Суд правильно указал, что Р.В. Ковальским не оспаривалось то, что результатом выполнения работ должен быть двухэтажный бревенчатый дом размером 9х9 м., высотой 6 метров.

Не противоречит этому вывод суда об отсутствии оснований считать, что Р.В. Ковальский обязался построить двухэтажный бревенчатый дом размером 9х9 м., высотой 6 метров с высотой потолков каждого этажа 2,8 м., поскольку он касается только вопроса о согласованности высоты потолков соответствующих этажей.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела видно, что объем, содержание работ стороны определили исключительно в приложении N1 к заключенному договору строительного подряда, при этом, какие-либо другие требования, в том числе к размерам сруба, высоты потолков, количества капитальных стен и т.д., в нем не указаны.

Допустимых доказательств того, что высота потолков каждого этажа должна быть именно 2,8 м. В.И. Ткачевой не представлено, как не представлено доказательств и того, что сруб должен был соответствовать каким-либо чертежам, схемам, проектам.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 договора строительного подряда от 2 апреля 2008 г. В.И. Ткачева и Р.В. Ковальский предусмотрели, оплату выполненной работы по мере выполнения пунктов работ, заявленных в приложении N1, с уточнением и оплатой фактически выполненных объемов работ.

Выполнение Р.В. Ковальским рубки бревна без обработки под рубанок, сборки основных и капитальных стен, изготовление лафета и установки его как балок первого этажа, установки балок первого этажа подтверждено материалами дела.

Утверждение кассатора об отсутствии надлежащей приемки работ, поскольку отсутствует соответствующий акт, не может являться основанием для отмены решения.

Положениями ст. 753 ГК РФ закреплено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из объяснений В.И. Ткачевой в суде первой инстанции (л.д. 62) следует, что в начале июня 2008 года Р.В. Ковальский звонил ей, и они договорились встретиться и определиться с объемами выполненных работ. Встретились 12 июня 2008 г.

Согласно расписки В.И. Ткачевой от 12 июня 2008 г. на приложении N1 к договору строительного подряда (л.д.8) последняя указала, что ее долг, согласно выполненному объему работ и в соответствии со сметными ценами составляет "данные изъяты" руб., а также обязалась выплатить указанную сумму до 20 июля 2008г. и дополнительно 15 процентов за предоставленную рассрочку.

Само по себе то обстоятельство, что работы В.И. Ткачевой были приняты написанием расписки, а не подписанием акта значения для разрешения спора не имеют.

Законом не установлено обязательных требований к содержанию акта приемки работ.

Отсутствие акта по форме КС-2, предусмотренного п. 3.2 договора строительного подряда при наличии расписки не свидетельствует о том, что выполненные работы В.И. Ткачевой не принимались.

То обстоятельство, что денежные суммы, указанные в расписке В.И. Ткачева Р.В. Ковальскому не выплатила, никем не оспаривалось.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ закреплено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно качества выполненных работ, выводов суда не опровергают.

Указанные доводы основаны на заключении строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"".

Согласно частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением повторной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом "данные изъяты".

Оснований не согласиться с проведенной судом оценкой доказательств по этому вопросу судебная коллегия не усматривает.

Справка специалиста агентства " "данные изъяты"" ФИО18 допустимым доказательством не является.

Указанное лицо в качестве специалиста судом не привлекалось, проведение осмотра ему не поручалось.

Кроме того, недостатки работ, на которые ссылается В.И. Ткачева (длинна зауголков, размеров пазов, способов рубки, диаметра использованных бревен ит.д.) носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Из расписки В.И. Ткачевой (л.д. 8) видно, что какие- либо недостатки при приемке выполненных работ оговорены не были.

Вынесение судом определений по ходатайствам о вызове эксперта, об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием представителя без удаления в совещательную комнату соответствует положениям ст. 224 ч.2 ГПК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

Из положений ч.1 ст. 187 ГПК РФ следует, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

По делу видно, что эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО19 участвовал в судебном заседании 26 мая 2011г., а эксперт "данные изъяты" ФИО20 в судебном заседании 26 октября 2011 г. (т.1, л.д. 159 -162, т.2, л.д. 3-13). Разъяснения по вынесенным ими заключениям эксперты дали. Права лиц, участвующих в деле задать вопросы экспертам были реализованы.

Рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие представителя В.И. Ткачевой не является нарушением закона.

Согласно ст. 167 ч.3ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из заявления представителя В.И. Ткачевой - А.А. Слепнева от 25 октября 2011г. (л.д.219) видно, что он просил назначать дело к рассмотрению не ранее 21 ноября 2011г. в связи с выездом на лечение.

К заявлению приложены копия санаторно- курортной путевки, а также билеты на поезд.

В то же время доверенность А.А. Слепневу на представление интересов В.И. Ткачевой выдана 24 октября 2011 г., то есть за день до отъезда А.А. Слепнева на лечение.

С учетом этого суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие А.А. Слепнева. Сама В.И. Ткачева в судебных заседаниях участвовала, ходатайств о допуске другого представителя, имеющего реальную возможность участвовать в назначенное время в судебных заседаниях, не заявляла.

То обстоятельство, что суд без удаления в совещательную комнату разрешил ходатайство В.И. Ткачевой о передаче дела на рассмотрение в другой суд, само по себе не может являться основанием для отмены решения.

Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Частью 1 ст. 364 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Оснований считать, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ закреплено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

То обстоятельство, что В.И. Ткачева зарегистрирована по адресу: "адрес" не свидетельствует о принятии дела к производству Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 п.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и другие нормативные акты не связывает понятие место жительства гражданина с регистрацией его компетентными органами по определенному адресу.

В исковом заявлении Р.В. Ковальского адрес В.И. Ткачевой указан как г. Кострома ул. Флотская д.11.

В свидетельстве о регистрации указано, что В.И. Ткачева на срок с 18 августа 2010 г. по 18 августа 2015 г. зарегистрирована по адресу: "адрес" (т.1, л.д.19).

Во встречном исковом заявлении к Р.В. Ковальскому В.И. Ткачева указывает свой адрес как "адрес" (т.1, л.д. 23).

В судебном заседании 15 марта 2011г. В.И. Ткачева поясняет, что зарегистрирована в г. Москве, а проживает в г. Костроме (т.1, л.д. 60).

При таких обстоятельствах оснований считать, что на момент принятия дела судом к производству В.И. Ткачева проживала не в г. Костроме, не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то, что из резолютивной части решения суда не ясно, какие требования Р.В. Ковальского суд удовлетворил, взыскав "данные изъяты" руб., также не является основанием к отмене решения.

В мотивировочной части решения прямо указано из чего складывается приведенная выше сумма.

Кроме того, лица участвующие в деле в случае неясности решения не лишены права в порядке ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд за его разъяснением.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Валентины Ильиничны и ее представителя Слепнева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: