Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-260/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панихина И.В.,

судей Николаевой Е.И. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Грязновой С.Б. и кассационные жалобы осужденного Дербина С.А. и адвоката Борисова Ю.В. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2011 года, которым

Дербин "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дербину определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., прокурора Зотову С.М. об отмене приговора по доводам кассационного представления,осужденного Дербина С.А. и защитника Борисова Ю.В. о смягчении назначенного судом наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербин С.А. признан виновным в том, что он в ночь с 19 на 20 июня 2011 года у неустановленного лица в неустановленном месте на территории "адрес" незаконно приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 6,82 грамма, что является особо крупным размером, незаконно перевез данное психотропное вещество на автомашине "данные изъяты", от места приобретения до поста ГИБДД, расположенного по адресу: "адрес" при этом 5,04 грамма психотропного вещества незаконно хранил при себе, а 1,78 грамма - в сумке ФИО6, следовавшей совместно с ним и не осведомленной о его преступных намерениях.

Кроме того, Дербин С.А. признан виновным в том, что незаконно приобрел в неустановленное время у неустановленного лица в неустановленном месте наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин, массой не менее 0,78 грамма, что является крупным размером, переместил данное наркотическое средство в гараж, расположенный напротив "адрес", где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия в ходе производства обыска 20 июня 2011 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель оспаривает правильность квалификации действий ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания; при этом указывает, что в судебном заседании установлено, что Дербин передал часть психотропного вещества ФИО6, кроме того, установлен факт употребления амфетамина всеми лицами, находившимися в момент задержания в машине, что, по мнению государственного обвинителя, опровергает вывод суда о том, что психотропное вещество Дербин приобрел исключительно для собственных нужд. Также в судебном заседании установлено, что наркотическое средство Дербин С.А. должен был передать ФИО14, однако тот не отвечал не телефонные звонки, поэтому Дербин спрятал наркотик у себя в гараже, где он и был обнаружен. Данное обстоятельство подтверждает факт приготовления к сбыту наркотического средства - метамфетамин. Неправильная юридическая оценка действий Дербина повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного.

В дополнении к кассационному представлению отмечается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречивые выводы. В частности, по эпизоду незаконных действий с метамфетамином квалифицировал действия Дербина как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, однако не указал место, время и способ приобретения наркотического средства, а также способ, с помощью которого Дербин переместил его в гараж. Квалифицируя действия Дербина двумя составами, суд не мотивировал вывод о том, что в обоих случаях он действовал с вновь возникшим умыслом.

В кассационных жалобах осужденный Дербин С.А. и его защитник - адвокат Борисов Ю.В. считают приговор чрезмерно суровым; полагают, что при назначении наказания Дербину суд должен был учесть отсутствие у него судимости, наличие постоянной работы, нахождение на иждивении не только двоих несовершеннолетних детей, но и престарелых родителей; брат Дербина является "данные изъяты", нуждается в постоянном уходе, практически Дербин является единственным лицом в семье, который постоянно транспортирует брата в лечебные учреждения.

По мнению осужденного и его защитника, суд необоснованно указал в приговоре о том, что Дербин характеризуется удовлетворительно, является наркозависимым, привлекался к административной ответственности. Напротив, в материалах уголовного дела имеются исключительно положительные характеристики в отношении Дербина с места работы, ходатайство с места жительства о смягчении наказания, сведений о зависимости Дербина от наркотических средств в материалах дела нет, имеется справка из наркодиспансера, что он не нуждается лечении. Дербин добровольно встал на учет и систематически сдает анализы, собирается пройти курс лечения в реабилитационном центре в "данные изъяты" Кроме того, Дербин добровольно посещает и активно участвует в деятельности общественной организации по борьбе с наркотиками; к административной ответственности привлекался только за нарушение правил дорожного движения. В качестве смягчающего обстоятельства просят признать добровольную выдачу наркотического средства при обыске в гараже, учесть поведение Дербина при домашнем аресте, применить к нему положения статей 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Дербина С.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Доводы стороны обвинения о том, что психотропное вещество и наркотическое средство Дербин С.А. хранил с целью последующего сбыта, суд справедливо счел несостоятельными; анализ доказательств, опровергающих данное утверждение, подробно изложен в приговоре; судебная коллегия с данным выводом суда согласна. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Дербина цели сбыть имевшиеся у него наркотическое средство и психотропное вещество, органами предварительного расследования не представлено; передача части психотропного вещества ФИО6 и другим лицам, находившимся в автомашине в момент задержания, а также намерение передать наркотическое вещество ФИО8, на что государственный обвинитель ссылается в обоснование своей позиции, в вину Дербину не вменялись.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную правовую оценку действиям осужденного.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Так, согласно приговору, Дербин С.А. в ночь с 19 на 20 июня 2011 года у неустановленного лица в неустановленном месте на территории "адрес" незаконно приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 6,82 грамма.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел в неустановленное время у неустановленного лица в неустановленном месте наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин, массой не менее 0,78 грамма.

Таким образом, судом не установлены время, место, источник и другие обстоятельства появления у Дербина С.А. наркотического средства и психотропного вещества.

При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Исходя из изложенного, осуждение Дербина А.С. за незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 6,82 грамма, и наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин, массой не менее 0,78 грамма, при неустановленных следствием обстоятельствах, как противоречащее требованиям закона, не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора.

Квалифицируя действия Дербина А.С. по перемещению указанного психотропного вещества как незаконная перевозка суд не учел, что психотропное вещество осужденный приобретал для личного потребления и его поездка с указанным веществом на автомобиле от места приобретения до места задержания по смыслу закона охватывалась понятием незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере во время поездки.

При таких обстоятельствах осуждение Дербина А.С. за незаконную перевозку психотропного вещества подлежит исключению из приговора.

Также из приговора подлежит исключению осуждение Дербина и за незаконную перевозку наркотического средства, поскольку таковая органами предварительного расследования ему не инкриминирована.

Кроме того, оценивая действия Дербина А.С. по хранению без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 6,82 грамма, и наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин, массой не менее 0,78 грамма, суд не учел, что данные действия Дербиным совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение психотропного вещества и наркотического средства в целом, независимо от их вида и общего размера, который свидетельствует о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - особо крупного размера; доказательств, свидетельствующих об обратном, суд в приговоре не привел.

В связи с этим, содеянное Дербиным не может рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку эти действия полностью охватываются ст.228 ч.2 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации содеянного по ст.228 ч.1 УК РФ, которая без ухудшения положения осужденного подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания Дербину С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в качестве смягчающих обстоятельств указаны наличие несовершеннолетних детей, признание вины и явка с повинной.

Между тем из дела видно, и установлено судом, что при производстве обыска в гараже Дербин А.С. добровольно выдал хранившееся у него наркотическое средство, тем самым активно способствовал раскрытию преступления; данное обстоятельство не освобождает Дербина от уголовной ответственности, но в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В то же время, оснований для признания смягчающими обстоятельствами поведения Дербина А.С. при домашнем аресте, отсутствия у него судимости, состояния здоровья брата и возраста родителей, наличия постоянной работы, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно счел Дербина А.С. лицом, зависимым от наркотических средств, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осужденный с 1999 года употребляет наркотические средства, и в день задержания установлен факт употребления им амфетаминов и каннабиноидов (т.1 л.д.16-17, 52).

В связи с вносимыми в приговор изменениями наказание Дербину А.С. назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств, а также активного способствования раскрытию преступления; оснований для назначения Дербину наказания, не связанного с лишением свободы либо с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного не усматривает оснований для изменения категории совершенного Дербиным А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420).

Оснований для отмены приговора в отношении Дербина А.С. по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2011 года в отношении Дербина "данные изъяты" изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении Дербина С.А. за незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере;

- исключить из квалификации действий Дербина С.А. ст.228 ч.1 УК РФ, считать его осужденным в целом по ст.228 ч.2 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Дербина С.А. активное способствование раскрытию преступления;

- назначить Дербину С.А. по ст.228 ч.2 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: