Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, Н.В.Пелевиной,

при секретаре Ю.С.Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачевой Галины Леонидовны, Горбачева Дениса Владимировича, законного представителя Горбачева Владимира Олеговича Горбачева Олега Владимировича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сергунина Андрея Николаевича к Горбачевой Галине Леонидовне, Горбачеву Денису Владимировичу, Горбачеву Владимиру Олеговичу, департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, ООО "Меридиан-Кострома", администрации г. Костромы о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет, распоряжения о предоставлении в общую долевую собственность и договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности, по встречному иску Горбачевой Галины Леонидовны, Горбачева Дениса Владимировича, законного представителя Горбачева Владимира Олеговича Горбачева Олега Владимировича к Сергунину Андрею Николаевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Г.Л.Горбачевой, Д.В.Горбачева, законного представителя В.О.Горбачева О.В.Горбачева, их представителя А.Г.Суворова, А.Н.Сергунина и его представителя М.М.Черемухину, законного представителя А.А.Сергунина И.В.Егорову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Сергунин обратился в суд с иском к Г.Л.Горбачевой, Д.В. Горбачеву, В.О.Горбачеву, в котором просил: признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: "адрес" в части включения в состав земельного участка ответчиков земли общего пользования - проезда; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес"; признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок по адресу: "адрес"; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок по адресу: "адрес".

В обоснование указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 1106,29 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по адресу: "адрес". В 2003 году им было проведено межевание своего земельного участка, были установлены и согласованы, в том числе с ответчиками, его границы. Согласно плану границ земельного участка и описанию границ смежных земельных участков земли, граничащие с его земельным участком от т. 3 до т. 5, являются землями общего пользования (проездом). Постановлением администрации г. Костромы N293 от 10 февраля 2004 года были уточнены площадь и границы земельного участка, площадь земельного участка определена в 1106,29 кв. метров, а земельный участок между домовладениями "адрес" "адрес" постановлено считать землями общего пользования. Фактически такой порядок пользования землей существовал с 1992 года. В мае 2011 года из устных высказываний ответчиков ему стало известно, что они провели межевание своего земельного участка, в результате межевания стали также собственниками земель, которые по его землеустроительному делу, постановлению администрации г. Костромы от 10 февраля 2004 года являются землями общего пользования. 28 мая 2011 года он получил письменное требование от ответчиков в срок до 01 июля 2011 года убрать с территории проезда элементы благоустройства и зеленые насаждения, 29 мая 2011 года ответчик стали самовольно огораживать проезд, выкапывать посаженные по краю проезда цветы. Считал, что при проведении межевания земельного участка ответчиков были допущены нарушения земельного законодательства. Так, при межевании и определении границ земельного участка ответчиков не был учтен сложившийся порядок пользования землей, имеющиеся документы о правах, границах и назначении соседних земельных участков, он не был извещен о проведении землеустроительных работ. Неправомерное формирование землеустроительного дела повлекло незаконную постановку образованного земельного участка ответчиков на государственный кадастровый учет, что, в свою очередь, означает недействительность зарегистрированного на основании результатов межевания права собственности ответчиков на земельный участок, так как объект права определен неверно.

В ходе рассмотрения дела А.Н.Сергунин дополнил исковые требования, в окончательном виде просил: признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", подготовленного ООО "Меридиан-Кострома" в 2007 году; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признать недействительным распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16 августа 2010 года N 881/з о предоставлении в общую долевую собственность Д.В.Горбачеву, Г.Л.Горбачевой, В.О.Горбачеву земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 493 от 22 октября 2010 года, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Д.В.Горбачевым, Г.Л. Горбачевой и Т.Н.Горбачевой от имени несовершеннолетнего В.О.Горбачева на земельный участок по адресу: "адрес"; признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.В.Горбачева, Г.Л.Горбачевой, В.О.Горбачева по 1/3 доли земельного участка по адресу: "адрес"; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок по адресу: "адрес". В качестве ответчиков также указал департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, ООО "Меридиан-Кострома", администрацию г. Костромы (том 3 л.д.233-237).

Г.Л.Горбачева, законный представитель В.О.Горбачева О.В.Горбачев, Д.В.Горбачев обратились со встречным иском к А.Н.Сергунину, в котором просили: отменить постановление администрации г. Костромы N 293 от 10 февраля 2004 года; признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: "адрес" в части включения в состав земельного участка ответчика от т. 3 до т. 5 земель общего пользования; обязать А.Н.Сергунина убрать с территории земельного участка по адресу: "адрес" возведенные им элементы благоустройства и зеленые насаждения.

В обоснование указали, что на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N 881/3 от 16 августа 2010 года 22 октября 2010 года между департаментом и Д.В.Горбачевым, Г.Л.Горбачевым, Т.Н.Горбачевой в интересах В.О.Горбачева был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес". В дальнейшем было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок. При заключении возмездной сделки сомнений в законности действий департамента по отчуждению имущества не возникало. Согласно схеме и плану границ земельного участка землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 2007 года земля от т. Е до т.А является границей с земельным участком домовладения "адрес", принадлежащего А.Н.Сергунину. В нарушение их прав ответчик на территории их земельного участка разместил элементы благоустройства, калитку (вход) и зеленые насаждения, тем самым пользуется принадлежащей им (то есть Д.В.Горбачеву, Г.Л.Горбачевой, В.О.Горбачеву) на праве общей долевой собственности землей.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили обязать А.Н.Сергунина в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по уборке с земельного участка по адресу: "адрес" возведенных им элементов благоустройства (бетонную конструкцию, деревья, кустарники, камни, валуны и насыпную землю с площади ориентировочно 60 кв. метров). Кроме того, Д.В.Горбачев просил взыскать с А.Н.Сергунина понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, на уплату госпошлины. От встречных исковых требований в части признания недействительным пункта 4 постановления администрации г. Костромы N 293 от 10 февраля 2004 года истцы отказались, отказ принят судом и определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2011 года производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А.Сергунин (интересы представляла законный представитель И.В.Егорова), Я.Ю.Ратанова, ФБУ "Кадастровая палата Костромской области", Управление Росреестра по Костромской области, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2011 года исковые требования А.Н.Сергунина удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1220,61 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", выполненного ООО "Меридиан-Кострома", признана недействительной постановка данного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Признаны недействительными распоряжение N 881/з, изданное 16 августа 2010 года департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, договор N493 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1220,61 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 22 октября 2010 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Д.В.Горбачевым, Г.Л.Горбачевой, В.О. Горбачевым.

Признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Д.В.Горбачева, Г.Л.Горбачевой, В.О. Горбачева по 1/3 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1220,61 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", погашена запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскано с департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в пользу Д.В.Горбачева 11026 рублей 02 копейки, в пользу Г.Л.Горбачевой 11026 рублей 01 копейка, в пользу В.О. Горбачева 11026 рублей 01 копейка, а всего сумма в размере 33078 рублей 04 копейки, уплаченная по договору.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Л.Горбачевой, Д.В.Горбачева, В.О.Горбачева к А.Н.Сергунину об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Г.Л.Горбачева, Д.В.Горбачев, законный представитель В.О.Горбачева О.В.Горбачев просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований А.Н.Сергунина и удовлетворив встречные исковые требования.

Указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено без должной оценки всех обстоятельств дела с неправильным применением норм материального права. Суд своим решением одобрил и узаконил неправомерные действия А.Н.Сергунина по использованию в своих интересах и по своему усмотрению спорной части земельного участка. Исходя из межевого дела А.Н.Сергунина они полагают, что спорные земли общего пользования находятся внутри его земельного участка, а не так, как было указано землеустроительным инженером. Кроме того, межевание земельного участка А.Н.Сергунина проводилось в 2003 году, а постановление N 293 было принято администрацией г. Костромы только в феврале 2004 года. Суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела справку ГИБДД, не учел, спорный участок не является тупиком улицы, а на ее протяжении имеются две разворотные площадки. Суд не принял во внимание и справку из администрации г. Костромы, согласно которой спорный участок является единственным местом прохода и проезда к дому "адрес" "адрес". У суда отсутствовали доказательства того, что о постановлении администрации г. Костромы N 293 знали все заинтересованные лица. При этом из толкования пункта 4 данного постановления следует, что спорный земельный участок был отнесен к землям общего пользования временно. Делая вывод о том, что ООО "Меридиан-Кострома" при межевании не были учтены интересы Сергуниных и Ратановых, суд тем самым предоставил А.Н.Сергунину право нарушать закон, поддержал его в неверном избранном способе защиты права. Суд мог отказать А.Н. Сергунину в иске, в этом случае при наличии у него интереса в использовании спорной части земельного участка он будет вправе подать иск в суд об установлении сервитута. Суд принял объяснения Е.В.Забродиной о том, что спорный проезд является внутриквартальным, отмечать его красными линиями нет необходимости, однако такие утверждения сделаны без ссылки на нормы закона. Суд не учел, что постановление администрации г. Костромы N 293 не имеет юридической силы, поскольку не было официально опубликовано. Спорная часть земельного участка является единственным подъездом к их дому, в то время как у А.Н.Сергунина имеются въездные ворота с "адрес". Суд пришел к неправильному выводу о том, что они должны были согласовывать межевое дело с А.Н.Сергуниным. Суд не дал им возможности обсудить межевое дело А.Н.Сергунина, не дал правовой оценки допущенным при этом межевании нарушениям, применил Федеральный закон N 78-ФЗ в редакциях от 18 июля 2005 года и от 04 декабря 2006 года, в то время как межевание А.Н.Сергуниным проводилось в 2003 году. При вынесении решения суд не применил ст. 262 ГК РФ, а только ее процитировал. Суд также не применил пункт 1 ст. 11 Градостроительного кодекса РФ, в то время как доказательств включения спорного участка в реестр муниципальной собственности не имеется. Суд ненадлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, неоднократно оказывал на них давление, понуждая к заключению мирового соглашения. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство А.Н.Сергунина об изменении процессуального положения ООО "Меридиан-Кострома", департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области с третьих лиц на ответчиков. Ст. 35 ГПК РФ не предусматривает право истца на стадии судебного разбирательства вводить в процесс новых соответчиков. Кроме того, их семья с перечисленными ответчиками общих прав и обязанностей по отношению к А.Н.Сергунину не имеют. Требование А.Н.Сергунина о признании недействительным распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16 августа 2010 года не могло рассматриваться в порядке искового производства, а должно было рассматриваться в отдельном процессе в порядке статей 254, 255 ГПК РФ. Суд также нарушил статьи 195, 196 ГПК РФ. Данное нарушение заключается в том, что суд признал недействительными распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16 августа 2010 года, заключенный с этим департаментом договор купли-продажи. В то время как участником процесса являлся департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, с которого и была взыскана ранее уплаченная в пользу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области денежная сумма по договору купли-продажи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы А.Н. Сергунин, представитель администрации г. Костромы А. Н. Корухова считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Л. Горбачева, Д.В.Горбачев, законный представитель В.О.Горбачева О.В.Горбачев, их представитель А.Г.Суворов поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

А.Н.Сергунин и его представитель М.М.Черемухина, законный представитель А.А.Сергунина И.В.Егорова полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Д.В.Горбачева С.Г.Миронов, представители ООО "Меридиан-Кострома", администрации г. Костромы, департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, ФБУ "Кадастровая палата Костромской области", Управления Росреестра по Костромской области, Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества, Я.Ю.Ратанова и ее представитель Ю.В.Ратанов в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и имеющихся возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 ст. 36). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 ст. 85).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Федеральным законом от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ в ст. 17 вышеуказанного закона внесены изменения: в части первой слова "и определению их координат" заменены словами "и описанию их местоположения"; статья дополнена частями четвертой-седьмой.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Костромы N 808 от 21 апреля 1992 года А.Н.Сергунину был отведен земельный участок площадью 900 кв. метров под строительство индивидуального жилого дома по "адрес". На основании данного постановления А.Н.Сергунину 05 мая 1992 года выдан государственный акт на право бессрочного пользования выделенным земельным участком, участок поставлен на декларативный кадастровый учет.

Постановлением администрации г. Костромы N 2117 от 23 октября 1992 года часть самовольно занятого земельного участка изъята у ФИО23 и ФИО24 (домовладение "адрес") и передана А.Н.Сергунину на праве бессрочного пользования.

Распоряжением администрации г. Костромы N627-р от 21 июля 1995 года дому N "адрес" присвоен номер N.

В 2003 году ОАО Проектно-изыскательским институтом "Костромапроект" по заданию А.Н.Сергунина проведены работы по межеванию земельного участка, его площадь определена в размере 1106,29 кв. метров. Согласована и установлена следующая граница: от т. 1 до т. 2 - домовладение "адрес", граница проходит по существующему ограждению; от т. 2 до т. 3 - домовладение "адрес", граница проходит по существующему ограждению; от т. 3 до т. 5 - земли общего пользования (проезд), граница проходит по существующему ограждению; от т. 5 до т. 1 - домовладение "адрес", граница проходит по существующему ограждению.

10 февраля 2004 года администрацией г. Костромы принято постановление N 293, которым постановление N 808 от 21 апреля 1992 года признано утратившим силу, площадь земельного участка, предоставленного на праве бессрочного пользования А.Н.Сергунину для эксплуатации индивидуального жилого дома, установлена в 1106,29 кв. метров. Пунктом 4 постановления определено земельный участок между домовладениями "адрес" считать как земли общего пользования для подхода и проезда к указанным домовладениям.

22 апреля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности А.Н.Сергунина на земельный участок по адресу: г. Кострома, ул.Малышковская, 64 площадью 1106,29 кв. метров.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Я.Ю.Ратанова является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1087,51 кв. метров по адресу: "адрес". Межевание данного земельного участка было проведено в 2006 году Волжским геодезическим центром, в описании границ смежных землепользований указано: от А до Б земли ЛПУ Санаторий "Костромской"; от Б до В земли общего пользования, проезд; от В до Г земли общего пользования, "адрес"; от Г до А земли общего пользования, проезд. В землеустроительном деле отражено, что ранее земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Г.Л.Горбачева, Д.В.Горбачев, В.О.Горбачев являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" с долей в праве 1/3 у каждого на основании договора приватизации от 01 декабря 2005 года.

В 2007 году ООО "Меридиан-Кострома" по заданию Г.Л.Горбачевой выполнено межевание земельного участка, ранее не состоящего на кадастровом учете и относящегося к землям казны. В результате землеустроительных работ площадь земельного участка определена в 1220,61 кв. метров, установлены его границы, в которые вошла территория спорного проезда (ранее указанная в постановлении администрации г. Костромы от 10 февраля 2004 года как земли общего пользования). Сформированный земельный участок 01 декабря 2008 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

16 августа 2010 года департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области принято распоряжение N 881/з о предоставлении вышеуказанного участка в общую долевую собственность Д.В.Горбачеву, Г.Л.Горбачевой, В.О.Горбачеву за плату по выкупной цене 33078 рублей 04 копейки, в том числе Д.В.Горбачеву-11026 рублей 02 копейки, Г.Л.Горбачевой и В.О.Горбачеву по 11026 рублей 01 копейки.

22 октября 2010 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Д.В.Горбачевым, законным представителем В.О.Горбачева Т.Н.Горбачевой, Г.Л.Горбачевой был заключен договор купли-продажи земельного участка.

20 декабря 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о праве общей долевой собственности Д.В.Горбачева, В.О.Горбачева, Г.Л.Горбачевой на земельный участок общей площадью 1220,61 кв. метров по адресу: "адрес" с долей в праве 1/ 3 у каждого.

Разрешая требования, суд исходил из того, что спорный проезд ранее ни кому ни на каком праве не выделялся, является землей общего пользования, в связи с чем не мог быть включен в состав земельного участка по адресу: "адрес" при его образовании, межевание этого земельного участка ООО "Меридиан-Кострома" было осуществлено без учета ранее проведенных межеваний земельных участков А.Н.Сергунина и Я.Ю.Ратановой, нарушило их права. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании результатов межевания указанного земельного участка, его постановку на государственный кадастровый учет недействительными.

Поскольку границы земельного участка по адресу: "адрес" были определены неверно, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований закона, суд также пришел к выводу о признании недействительными распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16 августа 2010 года N 493, договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2010 года, права общей долевой собственности Д.В.Горбачева, Г.Л.Горбачевой, В.О.Горбачева на земельный участок, погашении записи о нем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, суд на основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка путем взыскания с департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в пользу Д.В.Горбачева, Г.Л.Горбачевой, В.О.Горбачева уплаченной денежной суммы по договору.

Судебная коллегия не находит оснований считать эти выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-то правовых доводов, ставящих под сомнение вывод суда об использовании спорной части земельного участка в качестве земли общего пользования (проезда), в апелляционной жалобе не содержится.

Ни гражданское, ни земельное законодательство не ставят фактический статус участка общего пользования исключительно в зависимость от содержания градостроительной документации, которой утверждаются красные линии. При этом по данным государственного земельного кадастра на момент проведения межевания ООО "Меридиан-Кострома" спорный проезд входил в состав земельного участка казны с кадастровым номером N, кому-либо в индивидуальное пользование не выделялся. Объекты недвижимости, в том числе принадлежащие Горбачевым и функционально несоответствующие назначению участка как земли общего пользования, на проезде отсутствуют.

Утверждение же Г.Л.Горбачевой, Д.В.Горбачева, О.В.Горбачева о том, что земля общего пользования находится внутри земельного участка А.Н.Сергунина, опровергается как материалами землеустроительных дел земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес" так и показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО30.

Поскольку спорный проезд непосредственно граничит с земельным участком А.Н.Сергунина, на момент проведения межевания его земельного участка по своей правовой природе являлся землей общего пользования, то указанных в апелляционной жалобе нарушений норм Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" ОАО Проектно-изыскательским институтом "Костромапроект" допущено не было.

Так как постановление администрации г. Костромы N 293 только закрепило ранее сложившийся статус спорной части земельного участка, то его принятие 10 февраля 2004 года, то есть после проведения межевания земельного участка А.Н.Сергунина, не может являться основанием для вывода о необоснованном определении границы земельного участка от т. 3 до т. 5 с землями общего пользования. При этом изложенное в апелляционной жалобе толкование пункта 4 постановления является явно несостоятельным.

Учитывая, что приведенное постановление администрации г. Костромы не обладает всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт (было принято по заявлению А.Н.Сергунина, затрагивало интересы только собственников указанных в нем домов), то необходимости в его опубликовании не имелось. Кроме того, данное постановление было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые являлись достаточными для вывода об отнесении спорной части земельного участка к землям общего пользования.

Не могут быть приняты и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии у А.Н.Сергунина возможности подхода к принадлежащему ему дому и земельному участку непосредственно с "адрес", в то время как подход и проезд к дому N возможен только по спорной части участка, существовании на улице двух разворотных площадок.

Из дела усматривается, что с момента строительства дома проезд используется А.Н.Сергуниным для прохода к дому, а к дому N также имеется подход с другой стороны. Кроме того, даже если спорный проезд является единственным для прохода и проезда к дому Горбачевых, это не исключает возможность его отнесения к землям общего пользования. Доказательств же того, что возведенные А.Н.Сергуниным элементы благоустройства, препятствуют Горбачевым для использования проезда как земли общего пользования, в материалах дела отсутствуют.

Статья 274 ГК РФ предоставляет право собственнику участка требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, плату за пользование участком. Поскольку ранее А.Н.Сергуниным использование спорной части земельного участка осуществлялось безвозмездно как землей общего пользования, то с доводами апелляционной жалобы о неверном избранном истцом способе защиты права согласиться нельзя. При сложившемся до проведения землеустроительных работ ООО "Меридиан-Кострома" статусе проезда как земли общего пользования ссылка Горбачевых в обоснование несогласия с решением суда на ст. 262 ГК РФ является ошибочной.

Вывода о необходимости согласования границ земельного участка Горбачевых при проведении землеустроительных работ с А.Н.Сергуниным и Я.Ю.Ратановой в решении суда первой инстанции не содержится, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе и приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 18 ноября 2010 года N 222, опубликованным в "СП-нормативные документы" N 50 от 26 ноября 2010 года и являющимся общедоступным, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области переименован в департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом, правильность сделанных им выводов не опровергают, а по существу сводятся к их переоценке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Галины Леонидовны, Горбачева Дениса Владимировича, законного представителя Горбачева Владимира Олеговича Горбачева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: