Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-326

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Лбовой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Премиум-трэйд" Буяровой Оксаны Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2011 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Премиум-трэйд" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Бранчугову Сергею Вячеславовичу о признании недействительными условий кредитного договора, договоров залога и поручительства, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Премиум-трэйд" обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Бранчугову С.В. о признании недействительным п.1.3 кредитного договора Nмю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Премиум-трэйд" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; просило применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу по договору Nмю от ДД.ММ.ГГГГ неосновательно списанные денежные средства в размере 139 968 руб.; о признании недействительным абз.7 п.1.1 договора залога автотранспортных средств Nмфа, заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 239, 74 руб., мотивируя тем, что между ООО "Премиум-трэйд" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07 апреля 2008 г. заключен кредитный договора на сумму 648 000 руб., со сроком возврата до 07 апреля 2013 г., процентная ставка по кредиту 14% годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,6% от суммы кредита, уплачивается ежемесячно. В обеспечение обязательств по возврату кредита между Бранчуговым С.В. и банком был оформлен договор залога автотранспортных средств. В соответствии с графиком погашения кредита по состоянию на 11 апреля 2011 г. заемщиком уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 139 968 руб. Общество считает взыскание комиссии за ведение ссудного счета незаконным, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным п.1.3 кредитного договора Nмю от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Премиум-трэйд" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; применить последствия недействительности ничтожных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возвратить ООО "Премиум-трэйд" незаконно списанные денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 163 296 руб.; признать недействительным абз.7 п.1.1 договора залога автотранспортных средств Nмфа, заключенного между Бранчуговым С.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; признать недействительным абз.7 п.1.1 договора поручительства Nмфп, заключенного между Бранчуговым С.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО "Премиум-трэйд" Буярова О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Не согласна с выводом суда о том, что ведение ссудного счета не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, которая оказывается банком клиенту, что комиссия за ведение ссудного счета должна расцениваться как плата за пользование кредитом и данное условие прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которое складывается из размера процентов и размера комиссии. Полагает, что суд сделал неправильный вывод в отношении того, что тот факт, что размер комиссии определяется не от непогашенного остатка кредита, а составляет 0,6% от выданного кредита, не исключает отнесение платежа именно к плате за пользование кредитными средствами, поскольку стороны вправе достигать соглашения и на таких условиях. Обращает внимание, что полученная обществом по кредитному договору денежная сумма ежемесячно уменьшалась и в соответствии с правилами, установленными п.1 ст.819 ГК РФ, соответственно должна уменьшаться и денежная сумма за пользование которой должна взиматься плата за кредит в виде процентов, в том числе и в размере 0,6%, если суд отнес данные проценты к плате за кредит. Считает, что требование п.1 ст.819 ГК РОФ в части установления обязанности заемщика уплачивать проценты именно на полученную денежную сумму, а с учетом ее периодического уменьшения на остаток невыплаченной денежной суммы, является императивным требованием закона, которое нельзя изменить соглашением сторон. По мнению заявителя, если суд признал комиссию за ведение ссудного счета прикрытой договоренностью сторон о плате за кредит, то суд при разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившейся включением в кредитный договор условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита, должен был установить для сторон вместо данной притворной сделки правила установленные ст.819 ГК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на арбитражную практику, обобщенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Премиум-трэйд" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nмю от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставляет заемщику в кредит 648 000 руб. на срок по 07 апреля 2013 г. включительно под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п.1.1-1.2). Пункт 1.3 кредитного договора содержит условие о том, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита, комиссия выплачивается в соответствии с графиком погашения кредита.

26 августа 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бранчуговым С.В. заключен договор залога автотранспортных средств Nмфа, по которому в обеспечение кредита, предоставленного банком ООО "Премиум-трэйд" по договору от ДД.ММ.ГГГГ Бранчугов С.В. передает в залог банку автотранспортное средство ГАЗ 473730, рег. знак Н911МО 44, в абз.7 п.1.1 договора залога при перечислении условий кредитного договора упоминается и условие о выплате комиссии за ведение ссудного счета 0,6% от суммы кредита, комиссия уплачивается ежемесячно.

07 апреля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бранчуговым С.В. заключен договор поручительства Nмфп, по которому Бранчугов С.В.обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В абз.7 п.1.1 договора поручительства при перечислении условий кредитования упоминается и условие о выплате комиссии за ведение ссудного счета 0,6% от суммы кредита, комиссия уплачивается ежемесячно.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, признал оспариваемые условия договоров не противоречащим законодательству, и правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Кодекса. Однако судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтено, что договором предусмотрено, что размер комиссии определяется не от непогашенного остатка кредита, а от выданного кредита, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд, стороны вправе достигать соглашения и на таких условиях, что не исключает отнесение платежа именно к плате за пользование кредитными средствами.

С учетом этого оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем из мотивировочной части решения следует исключить как основанные на ошибочном применении закона суждения суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, установленного для признания недействительной оспоримой сделки, содержащиеся в абзацах втором и третьем на четвертой странице решения.

Требования истца о взыскании убытков были мотивированы тем, что условия договора, предусматривающие взимание с него комиссии за ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству, т.е. являются ничтожными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права. Истцом заявлены требования о взыскании убытков, т.е. о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с чем вывод суда о пропуске истцом годичного срока обращения в суд для признания сделки недействительной и взыскания платежей, является ошибочным.

Вместе с тем исключение указанных выше суждений не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Премиум-трэйд" Буяровой О.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, содержащиеся в абзацах втором и третьем на четвертой странице решения.

Председательствующий:-

Судьи:-