Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-262

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2011 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N о признании жалобы Яковлева С.А. обоснованной, обязании и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по Свердловскому району Антипичеву С.Н. отменить постановление о распределении денежных средств, вынесенное Рогулиной Л.А., признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Батяевой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Козырева В.П. по доверенности Ларионовой Г.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев В.П. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой просит данное постановление отменить как незаконное. Свои требования он мотивировал тем, что им для принудительного исполнения в службу судебных приставов были предъявлены исполнительные листы о взыскании задолженности с И.В. Андреева. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Рогулина Л.А. вынесла постановление о распределении "данные изъяты"., поступивших от реализации принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу: "адрес", обремененного ипотекой в пользу Козырева В.П. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вынес постановление о признании обоснованной жалобы Яковлева С.А. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное постановление вынесено в нарушение требований ст.314 ГК РФ, ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", так как в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, поэтому в данном случае требования соблюдения очередности, установленные ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяются, требования залогодержателя должны быть удовлетворены в первую очередь.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Батяева Ю.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указала, что взыскание на имущество, принадлежащее должнику Андрееву И.В., а именно на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес", было обращено по сводному исполнительному производству, а не как на имущество, находящееся в залоге. Кроме того, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением, в котором дает согласие на принятие нереализованного имущества должника. Однако в данном заявлении Козырев В.П. не указывает, какое конкретно имущество он готов принять. Также указанное заявление адресовано судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Костромы Мельниковой Е.С. В адрес главного судебного пристава данное заявление не поступало, в связи с чем у него при вынесении оспариваемого постановления отсутствовали сведения о наличии такого заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Козырев В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений Козырева В.П. относительно апелляционной жалобы, письменных объяснений Яковлева С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Костромы находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Андреев И.В.

Взыскателями в данном сводном исполнительном производстве, в том числе являются Яковлев С.А. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы N N от ДД.ММ.ГГГГ, Козырев В.П. на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Козырев В.П. является правопреемником взыскателей Плотникова А.В. и Ольнева А.К.

Замена взыскателей в исполнительных листах о взыскании с Андреева И.В. в пользу указанных выше лиц задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2009 года, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2010 года) произведена на основании определений Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2011 года в связи с заключением между Плотниковым А.В., Ольневым А.К. и Козыревым В.П. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы от 9 февраля 2011 года была произведена замена взыскателей Плотникова А.В., Ольнева А.К. на Козырева В.П. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Костромы на основании решения от 2 сентября 2010 года о взыскании с Андреева И.В. в пользу Плотникова А.В., Ольнева А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, также в связи с заключением между Плотниковым А.В., Ольневым А.К. и Козыревым В.П. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения в части залогодержателя по ипотеке в силу закона на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 267 кв.м., степень готовности объекта - 6%, по адресу: г. Кострома, "адрес" с Плотникова А.В., Ольнева А.К. на Козырева В.П.

Обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Плотникова А.В., Ольнева А.К. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Плотниковым А.В., Ольневым А.К. и Андреевым И.В.

В рамках исполнительного производства о взыскании с Андреева И.В. в пользу Яковлева С.А. денежных средств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 267 кв.м., степень готовности объекта - 6%, по адресу: "адрес".

Впоследствии уже в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Андреева И.В. указанный объект недвижимости был выставлен судебным приставом-исполнителем на торги для реализации.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

По результатам проведенных торгов и передачи арестованного и нереализованного на торгах имущества взыскателю первой очереди Подосенову Н.И. на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Костромы поступили денежные средства в сумме "данные изъяты"., которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Козыреву В.П., являющемуся залогодержателем указанного выше имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

По смыслу названной нормы права судебный пристав-исполнитель из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, вправе направить на погашение долга перед залогодержателем, а оставшуюся часть распределить между иными взыскателями.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого Закона.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, оценивая материалы дела, суд правильно установил, что арестованное и выставленное на торги судебным приставом-исполнителем имущество является предметом залога, Козырев В.П. является залогодержателем, а также взыскателем в рамках сводного исполнительного производства и имеет право получить удовлетворение за счет предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п.1 ст.1 ГК Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у руководителя Управления - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области не имелось. Оспариваемое постановление принято без учета указанных выше правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Козырева В.П. об оставлении предмета залога за собой в адрес главного судебного пристава не поступало, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действующим законодательством такая обязанность залогодержателя либо взыскателя не предусмотрена.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Батяевой Ю.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи