Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-283

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, М.В.Ворониной,

при секретаре Ю.С.Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евдокимовой Светланы Валентиновны, Кузьминой Любови Геннадьевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 декабря 2011 года, которым взысканы в солидарном порядке с Зубковой Елены Павловны, Зубкова Валерия Ивановича, Кузьминой Любови Геннадьевны, Евдокимовой Светланы Валентиновны в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N 1387-2007 от 21.12.2007 года в сумме 89349 рублей 24 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2970 рублей 48 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Любови Геннадьевны и Евдокимовой Светланы Валентиновны к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании договоров поручительства от 21.12.2007 года прекращенными отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" А.В.Кудряшовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратился в суд с иском к Е.П.Зубковой, В.И.Зубкову, Л.Г.Шиловой (после заключения брака Кузьминой), С.В.Евдокимовой, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 1387-2007 от 21 декабря 2007 года в сумме 92349 рублей 24 копейки, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указал, что 21 декабря 2007 года с Е.П.Зубковой был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей под 26 % годовых со сроком возврата до 18 декабря 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21 декабря 2007 года с другими ответчиками были заключены договоры поручительства. Обязательства по кредиту Е.П.Зубковой исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

При рассмотрении дела представитель истца А.В.Кудряшова уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 89349 рублей 24 копейки, из них задолженность по основному долгу - 55100 рублей, задолженность по процентам- 34249 рублей 24 копейки, поддержала требования о взыскании понесенных судебных расходов по уплате госпошлины. Уменьшение исковых требований было вызвано произведенным Е.П.Зубковой 07 декабря 2011 года (после подачи Банком иска) платежом в счет погашения долга в размере 3000 рублей.

С.В.Евдокимова, Л.Г.Кузьмина обратились в суд со встречными исками к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании заключенных ими 21 декабря 2007 года договоров поручительства прекращенными.

Ссылаясь на пункты 1,4 ст. 367 ГК РФ указали, что Е.П.Зубковой на основании заявления от 13 июля 2009 года Банком была предоставлена отсрочка исполнения кредитного договора, которая привела к увеличению их ответственности как поручителей. Согласия на изменение порядка исполнения кредитного договора они не давали. Кроме того, просрочка по очередным платежам у Е.П.Зубковой образовалась более чем за год до подачи Банком иска в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах С.В.Евдокимова, Л.Г.Кузьмина просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" в части взыскания с них задолженности по кредитному договору отказать, их встречные исковые требования удовлетворить.

Указывают, что решение суда является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. При рассмотрении дела установлено, что между Банком и заемщиком было заключено соглашение об отсрочке ежемесячных платежей с 16 июля 2009 года до 20 октября 2011 года, они как поручители согласия на такое изменение порядка погашения кредита не давали, в известность об этом не ставились, до 20 октября 2011 года (срок окончания отсрочки) сумма процентов увеличилась за счет непогашения основного долга. Отказывая в удовлетворении встречных исков, в решении суд привел противоположные доводы, основанные на одних и тех же фактах. Так, согласно позиции суда первой инстанции увеличение полной стоимости кредита в силу непогашения суммы основного долга, на которую начислялись проценты, возникло не из-за предоставления отсрочки, а из-за невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячному погашению кредита. Однако сам суд установил тот факт, что предоставлением отсрочки Банк фактически и юридически изменил данную обязанность заемщика. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что увеличение суммы положенных к уплате процентов ввиду неизменности суммы основного долга произошло до 20 октября 2011 года не из-за недобросовестных действий заемщика, а в силу его взаимного соглашения с Банком. Предоставление Банком заемщику отсрочки исполнения кредитного договора привело не только к увеличению их ответственности как поручителей ввиду увеличения суммы процентов, но и к наступлению иных неблагоприятных последствий. Согласно позиции суда они обязаны оплатить за заемщика даже те платежи, по которым в силу прежних условий срок давности, определенный пунктом 4 ст. 367 ГК РФ, прошел. При этом из-за предоставленной отсрочки накопившаяся сумма подлежит уплате в более короткий срок, должны быть уплачены еще и текущие платежи. Данные условия более обременительные, нежели те, за которые они поручались.

В настоящем судебном заседании представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" А.В.Кудряшова возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Е.П.Зубкова, В.И.Зубков, Л.Г. Кузьмина, С.В.Евдокимова в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пунктов 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (в настоящее время ООО КБ "Конфидэнс Банк") и Е.П.Зубковой был заключен кредитный договор N 1387-2007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей под 26 % годовых со сроком возврата до 18 декабря 2012 года. Пункт 4.2 договора предусмотрено право кредитора на его досрочное одностороннее расторжение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 21 декабря 2007 года истцом с В.И.Зубковым, Л.Г.Кузьминой, С.В.Евдокимовой были заключены договоры поручительства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в сумме 80000 рублей, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

16 июля 2009 года ООО КБ "Конфидэнс Банк" по заявлению Е.П.Зубковой было принято решение о предоставлении заемщику отсрочки ежемесячных платежей в погашение кредита, процентов за пользование им с 22 июля 2009 года по 22 сентября 2011 года (включительно) на срок до 22 октября 2011 года, без начисления повышенной процентной ставки, без изменения условий кредитного договора.

Согласно заключенному 28 декабря 2010 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Е.П.Зубковой соглашению размер процентов за пользование кредитом с этой даты был уменьшен до 24 % годовых.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении Е.П. Зубковой обязательств по кредитному договору (несмотря на истечение срока отсрочки образовавшаяся задолженность погашена не была), в связи с чем удовлетворил иск Банка, взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исков С.В.Евдокимовой и Л.Г.Кузьминой, указав, что предоставленная должнику отсрочка не повлекла увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, иск подан Банком в суд в пределах срока действия договоров поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными, доводы апелляционных жалоб его не опровергают.

Из пункта 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя.

В силу части 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По делу видно, что при заключении договоров поручительства В.И.Зубков, Л.Г.Кузьмина, С.В.Евдокимова были поставлены в известность обо всех особенностях заключаемых ими договоров, в том числе и об объеме (пределе) их ответственности как поручителей, который, как следует из толкования пунктов 2.1 договоров, был установлен в 80000 рублей.

При изначальном ограничении ответственности поручителей определенной суммой заключение любых дополнительных соглашений с заемщиком без их согласия, увеличивающих платежи по кредитному договору, но не увеличивающих лимит ответственности, не будет влечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Соответственно, предоставление заемщику отсрочки части платежей при привлечении поручителей к солидарной с заемщиком ответственности в объеме установленного договорами поручительства лимита не является основанием для прекращения поручительства применительно к пункту 1 ст.367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" в суде апелляционной инстанции предоставленная Е.П.Зубковой отсрочка включала в себя не только текущие платежи в погашение кредита, проценты за пользование им за период с 22 июля 2009 года по 22 сентября 2011 года, но и образовавшуюся к этому времени задолженность по процентам. Весь долг заемщик должен был погасить к моменту истечения срока отсрочки, то есть к 22 октября 2011 года.

Поскольку Банком иск в суд в связи с неуплатой заемщиком образовавшейся задолженности после окончания отсрочки был подан 26 октября 2011 года, а отсрочка касалась только части платежей внутри срока действия кредитного договора, не затронула лимит ответственности поручителей, то договоры поручительства не могли быть прекращены и по пункту 4 ст. 367 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения поручительства, являются ошибочными и приняты быть не могут. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Вместе с тем решение суда в части солидарного взыскания с Е.П.Зубковой, В.И.Зубкова, Л.Г.Кузьминой, С.В.Евдокимовой в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженности по кредитному договору подлежит изменению с уменьшением взысканной в солидарном порядке суммы задолженности с 89349 рублей 24 копеек до 80000 рублей. С учетом вышеизложенного определенная к солидарному взысканию сумма задолженности не может превышать объем ответственности поручителей.

Так как условия всех договоров поручительства, в том числе и заключенного В.И.Зубковым, являются одинаковыми, хотя этим ответчиком решение суда не обжаловано, на основании части 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в интересах законности решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 9349 рублей 24 копейки подлежит взысканию в пользу Банка с Е.П.Зубковой как заемщика.

Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу Банка расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению. В соответствии со ст. 98, частью 1 ст.101 ГПК РФ в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Е.П.Зубковой в размере 1620 рублей 48 копеек, с В.И.Зубкова, Л.Г.Кузьминой, С.В.Евдокимовой по 450 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 декабря 2011 года в части солидарного взыскания с Зубковой Елены Павловны, Зубкова Валерия Ивановича, Кузьминой Любови Геннадьевны, Евдокимовой Светланы Валентиновны в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины изменить.

Уменьшить размер взысканной в солидарном порядке с Зубковой Елены Павловны, Зубкова Валерия Ивановича, Кузьминой Любови Геннадьевны, Евдокимовой Светланы Валентиновны в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженности по кредитному договору N 1387-2007 от 21.12.2007 года с 89349 рублей 24 копеек до 80000 рублей.

Взыскать в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" с Зубковой Елены Павловны в возмещение задолженности по кредитному договору N 1387-2007 от 21.12.2007 года 9349 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1620 рублей 48 копеек, всего 10969 рублей 72 копейки.

Взыскать в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" с Зубкова Валерия Ивановича, Кузьминой Любови Геннадьевны, Евдокимовой Светланы Валентиновны в возмещение расходов по уплате госпошлины по 450 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: