Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-255

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Лбовой С.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Лаптева Александра Васильевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2011 г. об оставлении заявления Лаптева Александра Васильевича о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Лаптева А.В., судебного пристава-исполнителя Зверевой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать недействительными постановление об оценке вещи или имущественного права от 27 октября 2011 г., которым судебным приставом-исполнителем Костюченко О.Е. утверждена оценка изъятого у него автомобиля Ситроен С5 в сумме 228 000 руб. и постановление о передаче имущества на реализацию от 27 октября 2011 г., которым судебный пристав-исполнитель Костюченко О.Е. передала автомобиль на реализацию на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Росимущество", мотивируя тем, что 28 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по КО ОСП по Свердловскому району г. Костромы на основании решения суда от 23 сентября 2009 г. у него был изъят автомобиль Ситроен С5 в пользу взыскателя КБ "Росэнергобанк" (ЗАО). В течении года он и его супруга оспаривали действия судебного пристава, а изъятый автомобиль находился на ответственном хранении у взыскателя Костромского филиала ЗАО "Росэнергобанк". Ознакомившись с материалами исполнительного производства, в частности с актом оценки автомобиля от 13 октября 2011 г., он выразил несогласие с установленной ценой автомобиля в размере 228 000 руб., посчитав оценку слишком низкой. Через некоторое время он узнал, что автомобиль продан, однако никаких документов о подготовке а/м к реализации ему предоставлено не было. Считает действия судебного пристава-исполнителя по оценке автомобиля и его реализации незаконными, а постановления об утверждении оценки и о передаче автомобиля на реализацию на комиссионных началах недействительными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО КБ "Росэнергобанк", ООО "Костромская служба оценки и консалтинга", Николаев С.В.

Судом вынесено вышеуказанное определение. Лаптеву А.В. разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Лаптев А.В. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы. Не согласен с выводом суда о том, что имеется спор о праве и дело подлежит разрешению в порядке искового производства. Указывает, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, рассмотрение данных требований производится в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Применение в настоящем случае по аналогии норм ГПК РФ, регулирующих порядок производства по делам особого производства, считает необоснованным, поскольку есть специальные нормы, регулирующие порядок обжалования действий и решений должностных лиц и органов. Обращает внимание, что им были уточнены заявленные требования и иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлен в суд самостоятельно. По мнению заявителя, судом не было установлено наличие спора о праве. Указывает, что правовая сущность заявления основана на оспаривании правомерности постановлений пристава, а не на установлении права собственности на автомобиль. Спор о праве находится за пределами рассматриваемого заявления и суд был не вправе входить в обсуждение вопроса о праве при отсутствии соответствующих заявлений сторон. Полагает, что у суда не было оснований для оставления его заявления без рассмотрения, а обжалуемое определение нарушает его право на судебную защиту прав и свобод, предусмотренное Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (в ред. Федерального закона от 28.07.04 г. N 94-ФЗ).

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль, оценку и передачу которого на реализацию заявитель оспаривает, в настоящее время продан по договору купли-продажи от 02.11.2011 года, заключенному между ООО "КонфисЦентр" и Николаевым С.В., денежные средства получены от Николаева С.В. и находятся на депозите службы судебных приставов-исполнителей, автомобиль передан Николаеву С.В.

С учетом этого суд, исходя из того, что поданное Лаптевым А.В. заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25, поскольку подлежит рассмотрению в исковом производстве, обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления данного заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы Лаптева А.В. основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: