Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-241

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Андреева С.В.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Машкова Сергея Николаевича по доверенности Смирновой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Машкова Сергея Николаевича, с СОАО "ВСК" в пользу Машкова Сергея Николаевича взыскано страховое возмещение в сумме 16 375, 15 руб., судебные расходы в сумме 1 618, 18 руб., всего 17 993, 33 руб., в остальной части иска Машкову Сергею Николаевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Машков С.Н. обратился в суд с иском к Костромскому филиалу ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 81 875, 15 руб.; судебных расходов 9 777, 30 руб.; госпошлины 2 949, 57 руб.; всего 94 602, 02 руб., мотивируя тем, что 01 марта 2011 г. в 19 часов 10 минут на "адрес" произошло ДТП. Виновник ДТП Афанасьев А.Ф. нарушил п.9.10 ПДД. Вина причинителя вреда установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Афанасьева А.Ф. застрахована в ОАО "Военно-страховая компания". В установленные законом сроки и порядке он обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, ему была произведена страховая выплата в размере 38 124, 85 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО "Эксперт-оценка" за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО от 20 мая 2011 г. материальный ущерб АМТС с учетом износа составляет 143 309, 78 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Военно-страховая компания" от 06 декабря 2010 г. утверждено новое фирменное наименование - Страховое открытое акционерное общество "ВСК", сокращенное фирменное наименование - СОАО "ВСК".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Афанасьев А.Ф. и Дембя Г.С.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Машкова С.Н. по доверенности Смирнова О.А. просит отменить решение суда. Указывает, что Машков С.Н. оформил на ее имя доверенность, чтобы она представляла его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела. Однако в нарушение норм процессуального права она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 27 декабря 2011 г., кроме того, в это время она находилась на больничном листе. Обращает внимание, что Машков С.Н. просил отложить судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2011 г., из-за невозможности его явки в суд, поскольку является опекуном инвалида первой группы Машковой Т.С., которая по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи и уходе. Кроме того, указывал на то, что его представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ссылался на болезнь своего представителя. Указывает, что судья дважды продлила срок для проведения экспертизы, тем самым, нарушив нормы ст.219 ГПК РФ. Полагает, что судьей нарушены положения ст.67 ГПК РФ, так как суд принял как обязательное и основное доказательство по делу экспертизу, проведенную независимым экспертом Малковым В.А. Между тем из решения не ясно, почему суд не принял во внимание доказательство, представленное истцом, а именно заключение ООО "Эксперт-оценка" о стоимости ремонта транспортного средства от 20 мая 2011 г. Полагает необоснованным вывод суда о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также указывает на неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с размером материального ущерба, взысканного судом и исчисленного без учета годных остатков. Обращает внимание, что судьей нарушен срок рассмотрения данного дела, в связи с чем у нее возникают сомнения в незаинтересованности судьи в затягивании и в исходе рассмотрения искового заявления Машкова С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2011 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Афанасьева А.Ф., управлявшего автомобилем N, принадлежащего ему на праве собственности, водителя Левашова В.В., управлявшего автомобилем N принадлежавшего на праве собственности Машкову С.Н., водителя Дембя Г.С., управлявшего автомобилем N, принадлежавшего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева А.Ф., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 г. Афанасьев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Афанасьева А.Ф. застрахована в филиале страховой компании СОАО "ВСК".

Согласно калькуляции N ДД.ММ.ГГГГ-14 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ВАЗ-21150, принадлежащего истцу, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 38 124, 85 руб.

Страховой компанией выплачено Машкову С.Н. страховое возмещение в указанной сумме.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Эксперт-оценка", согласно которому материальный ущерб АМТС с учетом износа составляет 143 309, 78 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обоснованно исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что величина ущерба, подлежащего выплате истцу, должна быть равной рыночной стоимости машины на день ДТП.

В соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость автомашины по состоянию на 1 марта 2011 года составляет 90300 руб., стоимость "годных остатков" составила 35800 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в размере 16375 руб.15 коп. (90300 руб. стоимость машины на момент ДТП - 35800 руб. стоимость годных остатков - 38124,85 руб. произведенная выплата).

Доводы апелляционной жалобы представителя Машкова С.Н. - Смирновой О.А. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в ее отсутствие, однако она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находилась на больничном листе, несостоятельны, так как в соответствии с п.6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, но не обязанностью суда. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что Машков С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.175).

Кроме этого, Машковым С.Н. и его представителем каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки Смирновой О.А. в судебное заседание, не представлено. Между тем, в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доводы Смирновой О.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также необоснованны, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма от Машкова С.Н. (л.д.176) свидетельствует о том, что его представителю Смирновой О.А. было известно о рассмотрении дела 27 декабря 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Машков С.Н. просил отложить судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2011 г., из-за невозможности его явки в суд, поскольку является опекуном инвалида первой группы Машковой Т.С., которая по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи и уходе, необоснованны, поскольку в соответствии с телефонограммой от 27 декабря 2011 года он просил отложить дело в связи с невозможностью явки его представителя, сам Машков Т.С. в судебных заседаниях не участвовал в соответствии с договоренностью со своим представителем.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены положения ст.67 ГПК РФ, так как суд принял как обязательное и основное доказательство по делу экспертизу, проведенную независимым экспертом Малковым В.А., и не принял во внимание доказательство, представленное истцом, а именно заключение ООО "Эксперт-оценка" о стоимости ремонта транспортного средства от 20 мая 2011 г., несостоятельны, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из стоимости автомашины на день ДТП, а не из стоимости ее восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необоснован, также несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми руководствовался суд, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на день наступления страхового случая.

Доводы жалобы о несогласии с размером материального ущерба, взысканного судом и исчисленного без учета годных остатков, необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, "годные останки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и могут быть использованы им для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как указывалось выше, при восстановлении пострадавшего автомобиля истец может использовать "годные остатки", стоимость которых составила 35800 рублей, то есть не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что судьей нарушен срок рассмотрения данного дела, в связи с чем у нее возникают сомнения в незаинтересованности судьи в затягивании и в исходе рассмотрения искового заявления Машкова С.Н., не являются основанием к отмене решения, поскольку нарушение срока рассмотрения дела не привело к принятию неправильного решения, доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено, отвод в установленном порядке заявлен не был.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машкова С.Н. по доверенности Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-