Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-246

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева,

при секретаре Л.Н. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы Коруховой Анны Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2012 г., которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы об изменении способа исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г. исковые требования З.М. Малышевой, Ю.А. Меркуловой, В.П. Поленовой к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязано предоставить З.М. Малышевой благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", равнозначное ему по общей площади.

С муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу З.М. Малышевой взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязано предоставить В.П. Поленовой с учетом членов ее семьи В.А. Поленова, И.В. Исаковой, В.В. Исакова благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

С муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу В.П. Поленовой взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязано предоставить Ю.А. Меркуловой с учетом членов ее семьи матери Н.М. Меркуловой по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, с учетом права Ю.А. Меркуловой на дополнительную площадь.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Администрации г. Костромы Н.Н. Шаталовой - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель К.Е. Егоршина обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г. на взыскание денежных средств на приобретение жилого помещения в размере 2 020 455 руб. 26 коп. в пользу В.П. Поленовой. В обоснование требований указала, что с момента вступления в законную силу указанного решения суда прошло длительное время, судебное решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателя и членов его семьи, предусмотренные п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждого на судебное разбирательство в разумные сроки и требования п.12 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров". Исполнить решение в отношении В.П. Поленовой Администрация г. Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Поскольку в соответствии с решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 г. N 54 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Костромы составляет 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, а средняя цена 1 кв.м общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромы в 3 квартале 2011 г. составляет 33 674 руб. 26 коп., то для изменения способа и порядка исполнения решения суда необходимы денежные средства в размере 2 020 455 руб. 60 коп. (4 х 15 кв.м х 33 674 руб. 26 коп.).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель К.Е. Егоршина уточнила требования и просила изменить способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г. на взыскание денежных средств на приобретение жилого помещения в размере 2 108 157 руб. в пользу В.П. Поленовой. В обосновании требований указала, что средняя цена 1 кв.м общей площади квартир на рынках жилья Костромской области в 4 квартале 2011 г. на вторичном рынке составляет 35 135 руб. 95 коп. Для изменения способа и порядка исполнения решения суда необходимы денежные средства в размере 2 108 157 руб. (4 х 15кв.м х 35 135 руб. 95 коп.).

Определением Свердловского районного суда от 31 января 2012 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г. по иску З.М. Малышевой, Ю.А. Меркуловой, В.П. Поленовой к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.

С администрации г. Костромы в пользу В.П. Поленовой взыскано 2 108 157 руб. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ей с членами ее семьи по судебному решению от 05 мая 2011 г. жилого помещения.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы А.Н. Корухова просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований. Возложение на администрацию г. Костромы по выплате В.П. Поленовой стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет собственных доходов местного бюджета нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Ссылаясь на ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения возможно лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. У администрации г. Костромы нет возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить единовременно все решения судов, которые приняты в отношении различных категорий граждан, это обстоятельство является уважительной причиной неисполнения судебных решений. Вина администрации г. Костромы в злостном неисполнении на сегодняшний день отсутствует. В отношении администрации г. Костромы возбуждено 113 исполнительных производств по исполнительным документам, выданным судебными органами, с требованиями о предоставлении жилых помещений. Решение в отношении В.П. Поленовой не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. В.П. Поленова в списке исполнительных производств значится под N 91. При определении размера компенсации в случае удовлетворения требований, необходимо руководствоваться нормативной стоимостью 1 кв.м жилья, предусмотренной на первый квартал 2012 г. приказом Министерства регионального развития РФ от 09 декабря 2011 г. N 562, согласно которому на территории Костромской области средняя стоимость 1 кв.м жилья составляет 27 750 руб. Изменение способа исполнения решения путем взыскания денежной компенсации не направлено на обеспечение граждан жилым помещением и не гарантирует того, что при получении денежной компенсации граждане тем самым восстановят свои жилищные права, приобретя благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, что и было целью вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП РФ по Костромской области от 22 сентября 2011 г. в отношении должника - администрации г. Костромы возбуждено исполнительные производства N 25126/11/03/44, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", с учетом чего при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Изменяя способ исполнения решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации г. Костромы в частной жалобе, являются подтверждением невозможности исполнения решения таким способом, как это было определено в решении суда.

Довод частной жалобы о том, что у администрации г. Костромы перед В.П. Поленовой имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате В.П. Поленовой стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в ее пользу денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ей предоставлено с учетом членов ее семьи, не изменяет существа обязательства; ссылка в жалобе на необоснованность применения ст.203 ГПК РФ основана на ошибочном толковании процессуального закона.

Вывод суда о том, что определение размера денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, отвечает интересам взыскателя, также является правильным. Оснований для применения в данном случае средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья по Костромской области, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2011 г. N 562, у суда не имелось, поскольку данный приказ издан в целях реализации конкретных нормативных актов, которыми спорные правоотношения не регулируются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Коруховой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-