Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Соснина С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2011 года по иску Баруздина Д.В., Баруздиной Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баруздиной Е.Д. к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, которым исковые требования Баруздина Д.В., Баруздиной Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баруздиной Е.Д. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы Соснина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Баруздина Д.В. - Гуманкова С.И и Ядовина Н.А., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Наше право" и Баруздин Д.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о предоставлении Баруздину Д.В. благоустроенного жилого помещения в г. Костроме, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Свои требования мотивировали тем, что Баруздин Д.В. проживает в квартире N жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес". Все квартиры в доме с N находятся в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией г. Костромы по обследованию жилых помещений был составлен акт о непригодности для проживания квартир N указанного дома. Квартира N также вошла в этот перечень. Согласно указанного акта и заключения междоведомственной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ года проведение капитального ремонта жилых помещений указанного дома экономически нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, для проживания дом не пригоден, признан аварийный и подлежащим сносу или реконструкции.

Баруздина Т.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Баруздиной Е.Д., "данные изъяты", обратилась в суд с аналогичным иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, требования мотивировала тем, что также проживает с дочерью в квартире N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" признанной в установленном законом порядке непригодной для проживания, в связи с чем администрация г.Костромы должна представить им благоустроенное жилое помещение, в черте в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное занимаемому им.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2011 года названные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привечены МУ "СМЗ по ЖКХ", ООО "Жилсервис".

При рассмотрении дела исковые требования уточнены, истцы Баруздина Т.А., Баруздин Д.В. просили суд обязать Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы предоставить им благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению по адресу "адрес"6, взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Баруздина Д.В. "данные изъяты", в пользу Баруздиной Т.А. "данные изъяты"

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2011 года исковые требования Баруздиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баруздиной Е.Д. и Баруздина Д.В. удовлетворены частично.

Администрация г. Костромы обязана предоставить Баруздиной Т.А., Баруздиной Е.Д. и Баруздину Д.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, равнозначное занимаемому ими жилому помещению по адресу: "адрес", взамен жилого помещения по тому же адресу.

С администрации г. Костромы взысканы судебные расходы: в пользу Баруздиной Т.А. "данные изъяты", в пользу Баруздина Д.В. - "данные изъяты" рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности Соснин С.А. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцами предъявлялись требования к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, а согласно решения суда, администрация г. Костромы обязана предоставить истцам жилое помещение, поэтому решение суда не соответствует положениям ст. 125 ГК РФ. Считает, что оснований для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма истцам не имеется, поскольку межведомственная комиссия, как орган, законодательно уполномоченный принимать решения в сфере оценки состояния жилого помещения, относительно спорного дома пришла к выводу об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта, а не о его невозможности. Полагает, что при вынесении решения о предоставлении жилого помещения истцам суд неправильно истолковал нормы жилищного законодательства, касающиеся бесплатного предоставления жилья. Как следует из материалов дела, истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, они не относятся к категории малоимущих граждан, что исключает возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма. Судом также неправомерно применена статья 57 Жилищного кодекса РФ, не учтено, что истцы являются собственниками занимаемого ими жилого помещения. Указывает, что в соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также считает необоснованным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу Баруздина Д.В., поскольку они не подтверждены документально.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Баруздина Т.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Баруздиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баруздиной Е.Д. и Баруздина Д.В. суд пришел выводу о праве указанных лиц на предоставление благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст.89 ЖК РФ, т.к. занимаемое ими жилое помещение, находится в доме, признанном непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 ст. 49, часть 1 ст.52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Этой же нормой предусмотрено, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, то есть тем гражданам, которые признаны нуждающимися органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баруздин Д.В. и Баруздина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по "данные изъяты" в праве каждого) 3-х комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой - "данные изъяты"м., расположенной по адресу: г "адрес" Квартира является коммунальной, на долю Баруздина Д.В. и Баруздиной Т.А. приходятся две жилые комнаты, площадью "данные изъяты" комната, размером "данные изъяты" кв.м является муниципальной.

В указанной квартире зарегистрированы Баруздин Д.В. и его дочь Баруздина Е.Д. "данные изъяты", Баруздина Т.А. зарегистрирована по адресу "адрес"

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N, находящаяся в собственности истцов, признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодной для проживания.

Из акта обследования помещений в жилом доме "адрес", проведенного межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что проведение капитального ремонта дома по устранению физического износа экономически нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные конструктивные элементы несущих конструкций, а сами конструкции.

По данным Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы на момент рассмотрения дела судом, Баруздин Д.В., Баруздина Т.А. и Баруздина Е.Д. в списках очередности граждан, нуждающихся в получении жилых помещений при администрации города Костромы, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ и обязании ответчика предоставить истцам другое жилое помещение по договору социального найма у суда в данном случае не имелось.

Кроме того, судом не учтено, что Баруздин Д.В. и Баруздина Т.А. являются собственниками непригодного для проживания жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения указанного договора были ознакомлены с его техническим состоянием, претензий к качеству жилого помещения не имели. При этом из материалов дела видно, что дом являлся непригодным для проживания и на момент приобретения ими жилого помещения, о чем свидетельствуют предоставленные ими обращения жителей указанного дома в различные инстанции с 2002 года, из которых усматривается, что дом пришел в непригодное состояние еще в 1988 году (л.д.4,5).

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может признать решение по настоящему делу законным и обоснованным.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Баруздину Д.В., Баруздинй Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баруздиной Е.Д. к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: