Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу N 22-294

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2011 года, которым администрация г. Костромы обязана предоставить Сорвачеву Р.С. с членами его семьи - матерью Сорвачевой О.М. и отцом Сорвачевым С.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты", взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Сорвачева Р.С. по доверенности и 3-го лица Сорвачевой О.М., объяснения 3-го лица Сорвачева С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорвачев Р.С., действующий через своего представителя по доверенности Сорвачеву О.М., обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что проживает в коммунальной квартире по адресу: "адрес", является собственником "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве собственности на указанную квартиру общей площадью "данные изъяты". Дом, в котором находится квартира, 1880 года постройки, является муниципальной собственностью. Последний капитальный ремонт дома выполнялся в 1964 году. Жители дома неоднократно обращались в администрацию города с просьбами о замене системы водопровода, проведении природного газа, укреплении фундамента, ремонте кровли, лестниц, однако капитальный ремонт дома не проводился, в результате чего дом пришел в непригодное для проживания состояние. ДД.ММ.ГГГГ заключением МВК дом признан аварийным, непригодным для проживания, однако администрация города Костромы бездействует, другое жилое помещение взамен непригодного для проживания не предоставляет, чем нарушено его право на безопасное жилище. Ссылаясь на п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, просил обязать ответчика предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования были уточнены и свелись к следующему: обязать администрацию города Костромы предоставить Сорвачеву Р.С. с членами его семьи Сорвачевой О.М. и Сорвачевым С.К. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого, непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности Шаталова Н.Н. просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указала на то, что судом неправомерно при рассмотрении данного дела применены нормы жилищного законодательства, содержащиеся в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, поскольку отсутствует совокупность юридических фактов, позволяющих сделать вывод о наличии у истца внеочередного права на предоставление жилого помещения, и возможность применения к данным правоотношениям указанной нормы закона. При вынесении решения о предоставлении жилого помещения истцу с членами его семьи не учтены следующие обстоятельства: истец приобрел в собственность жилое помещение, заведомо непригодное для проживания, тем самым искусственно ухудшил свои жилищные условия; указанная судом площадь, которая должна быть соблюдена при предоставлении другого жилого помещения, "данные изъяты"., приходится как на доли, принадлежащие Сорвачеву Р.С., так и на доли, принадлежащие Сорвачевой О.М. и Сорвачеву С.К., то есть суд вынес решение в отношении долей, принадлежащих Сорвачевой О.М. и Сорвачеву С.К., которые самостоятельных требований о предоставлении жилого помещения не заявляли. У суда не имелось оснований для применения положений статей 57 и 89 ЖК РФ, поскольку они регулируют только жилищные правоотношения, возникшие между нанимателем, членами его семьи, и наймодетелем, то есть в процессе исполнения договора социального найма. Между тем Сорвачев Р.С. является собственником "данные изъяты" и "данные изъяты" долей жилого помещения, следовательно, данные нормы при изъятии жилого помещения не применимы. В данном случае необходимо было руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ, поскольку только эта норма в Жилищном кодексе РФ регулирует правоотношения между собственником и субъектом, производящим изъятие жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сорвачева Р.С. по доверенности Сорвачева О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 3-е лицо Сорвачева О.М., являющаяся также представителем истца по доверенности, пояснила, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список граждан, подлежащих отселению из аварийных жилых домов, в том числе и из дома "адрес", истец и члены его семьи включены в этот список. Срок отселения был установлен до декабря 2010 года. До настоящего времени постановление не исполнено. О том, что дом признан непригодным для проживания, им стало известно в 2009 году, то есть уже после приобретения доли в праве собственности на жилое помещение. В настоящее время дом частично расселен. Они являются членами одной семьи, проживают совместно по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирован только истец, она и муж зарегистрированы в квартире родителей мужа по адресу: "адрес". Считает, что суд правильно применил материальный закон и вынес законное и обоснованное решение, поэтому просит жалобу администрации города Костромы оставить без удовлетворения.

3-е лицо Сорвачев С.К. поддержал доводы Сорвачевой О.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений представителя Сорвачева Р.С. по доверенности Сорвачевой О.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что дом, где проживает истец и члены его семьи, является аварийным, находится в состоянии, не обеспечивающем безопасность проживания. Причиной, приведшей жилой дом в целом, и жилое помещение истца, в частности, в непригодное для проживания состояние, является изношенность основных конструкций здания, а не бесхозяйное отношение истца и членов его семьи к своему жилому помещению. Срок отселения жителей дома был установлен до 31 декабря 2010 года, до настоящего времени другое жилое помещение истцу не предоставлено. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания для предоставления данной семье другого жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого на основании п.1 ч.2 ст.57, ст.89 ЖК РФ.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятиях таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу п.1 части 2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сорвачевы Р.С., О.М. и С.К. на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений при администрации города Костромы, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ и обязании ответчика предоставить Сорвачеву Р.С, Сорвачеву С.К. и Сорвачевой О.М. другого жилого помещения по договору социального найма у суда в данном случае не имелось.

Кроме того, в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания Сорвачева Р.С. и Сорвачевых О.М. и С.К. в спорном жилом помещении, не имеется.

Как видно из искового заявления, первоначально Сорвачевым Р.С. были заявлены требования о предоставлении жилого помещения по указанным основаниям лишь ему одному. Впоследствии его представитель Сорвачева О.М. уточнила исковые требования и просила предоставить жилое помещение Сорвачеву Р.С. с учетом членов его семьи, то есть его родителей.

При этом в исковом заявлении содержалась просьба извещать представителя истца по адресу: "адрес".

Также в ходе судебного разбирательства Сорвачев С.К. не оспаривал то обстоятельство, что проживает по адресу: "адрес", по данному адресу он и Сорвачева О.М. зарегистрированы по месту жительства.

Исходя из положений ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Каких-либо доказательств в подтверждение факта совместного проживания с сыном по адресу: "адрес", Сорвачевыми О.М. и С.К. суду не представлено..

Наличие постановления администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда", устанавливающего срок отселения из "адрес" до декабря 2010 года, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку требований о выселении истца из аварийного жилого помещения администрацией города Костромы заявлено не было. В этой связи суд необоснованно применил к спорным правоотношениям и положения ст.89 ЖК РФ, которые регулируют отношения, возникающие в процессе исполнения договора социального найма.

Кроме того, Сорвачев С.К. и Сорвачева О.М. в списках граждан, подлежащих отселению из жилых домов, согласно приложению к указанному выше постановлению отсутствуют.

Также при рассмотрении данного дела судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Сорвачевы являются собственниками непригодного для проживания жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения указанного договора были ознакомлены с его техническим состоянием, претензий к качеству жилого помещения не имели. Доля "данные изъяты" в праве собственности на указанное жилое помещение была приобретена Сорвачевым Р.С. после признания в 2007 году (заключение МВК N от ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирного дома "адрес" непригодным, аварийным и подлежащим реконструкции). При этом из материалов дела видно, что дом являлся непригодным для проживания и на момент приобретения ими жилого помещения (отчет ООО "Строительная лаборатория" N N от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО "Строительная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может признать решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Сорвачеву Р.С. к администрации города Костромы о предоставлении ему и членам его семьи Сорвачевой О.М. и Сорвачеву С.К. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать.

Председательствующий

Судьи