Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-287

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Никулинской Н.Ф.,

судей: Ивановой О.А., Муравьевой Е.А.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьева Сергея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2012 года, которым прекращено гражданское дело по заявлению Афанасьева С.А. о признании недействующими в части Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 30.06.2011 года N143 "Об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории г. Костромы"

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующими в части Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории г. Костромы, утвержденных Решением Думы г.Костромы от 30.06.2011 года N143 "Об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории г. Костромы" ( далее - Правила). Требования обосновал тем, что пункт 2 статьи 4 указанных Правил противоречит подпункту "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, так как возлагает на него как собственника жилого помещения в многоквартирном доме дополнительные обязанности по содержанию не принадлежащего ему имущества - прилегающей к земельному участку, на котором расположен жилой дом, территории в пределах 10-метровой зоны. Вместе с тем жилищное законодательство (статьи 36 и 39 ЖК РФ) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагают на собственников обязанность по содержанию только того земельного участка, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Просил признать пункт 2 статьи 4 Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории г. Костромы, недействующим.

В дело в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N1".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Афанасьев С.А. просит определение суда отменить, заявление передать для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Костромы. Считает, что при принятии решения о прекращении производства по делу суд не учел следующие обстоятельства. Он (Афанасьев) является собственником жилого помещения N206 в многоквартирном доме N56 по Рабочему проспекту г. Костромы. Решением общего собрания собственников дома 03.10.2007 года в указанном жилом доме выбран способ управления домом - непосредственное управление. При данном способе управления каждый из собственников дома непосредственно несет бремя содержания общего имущества дома.

Исходя из положений обжалуемой нормы - п.2 ст. 4 Правил, ему как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме приходится нести расходы по содержанию не принадлежащего ему имущества, а именно, 10-метровой зоны придомовой территории, не принадлежащей ему как собственнику. Указанное противоречит п.п. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ст.ст. 36 и 39 ЖК РФ.

Указывает, что в судебном заседании представитель Думы г. Костромы подтвердил тот факт, что хозяйствующие субъекты на территории г. Костромы осуществляют уборку 10-метровой зоны именно за счет собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Полагает, что таким образом на него как собственника дополнительно возложено бремя содержания имущества ему не принадлежащего.

В возражениях относительно частной жалобы Глава города Костромы Журин Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд указал, что оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются права, свободы и законные интересы Афанасьева С.А., поскольку заявитель к субъектам, перечисленным в п.2 ст. 4 Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории города Костромы, а именно к хозяйствующим субъектам, не относится. Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения заявления Афанасьева С.А. по существу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в виду следующего.

Заявитель Афанасьев С.А. просит признать недействующим п.2 ст. 4 Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории г. Костромы, утвержденных Решением Думы г. Костромы от 30.06.2011 года, согласно которому границы уборки территорий определяются границами земельного участка (в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок) и прилегающей территории в пределах 10-метровой зоны. В случае если границы земельного участка не установлены - в пределах 10-метровой зоны от объектов недвижимости.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с Законом Костромской области "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области", в соответствии с п.12 ч.1 которого обязанности по содержанию и уборке придомовых территорий, площадок для спорта, игр, отдыха, внутридворовых подъездов и тротуаров, территорий жилых микрорайонов (кварталов) возложены на организации по обслуживанию жилищного фонда, специализированные службы.

Как установлено судом первой инстанции, Афанасьев С.А. является собственником квартиры N206 в доме N56, Рабочий проспект г. Костромы. Решением общего собрания собственников помещений от 03.10.2007 года в жилом доме выбран способ управления - непосредственное управление. Решением того же собрания утверждена организация с которой заключен договор оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N1" (далее - ООО "УК ЖКХ N1"). Кроме того, решением собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, уборку придомовой территории.

Главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть 1 статьи 251 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы следует, что решение органа государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц имеет право оспорить гражданин, чьи субъективные права и законные интересы нарушены указанным решением, либо ему созданы препятствия к осуществлению каких - либо прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Данным положениям корреспондируют положения ст. 2 ГПК РФ о том, что задачей гражданского производства является разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенного или оспариваемого права, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

С заявлением об оспаривании указанного выше нормативного акта в части Афанасьев С.А. обратился в суд в качестве физического лица, собственника жилья в многоквартирном доме и плательщика коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер платы за которые утвержден решением собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, как видно из материалов дела, Афанасьев С.А., наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, производит оплату услуг по уборке придомовой территории, что подтверждается лицевым счетом дома N56 по Рабочему проспекту г. Костромы (л.д.56), одной из позиций которого является оплата уборки придомовой территории.

В заседании суда первой инстанции представитель Думы г. Костромы подтвердил, что хозяйствующие субъекты на территории города Костромы осуществляют уборку придомовой территории, в том числе 10-метровой зоны, прилегающей к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, за счет собственников многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пункт 2 статьи 4 оспариваемого нормативного правового акта распространяет свое действие только на хозяйствующие субъекты (организации по обслуживанию жилищного фонда, специализированные службы), представителем которых заявитель не является, а следовательно, оспариваемой нормой его права и законные интересы не нарушаются, является преждевременным и не основанным на законе и материалах дела.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: