Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-842

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, И.Н. Ильиной,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГригорьеваФИО12 по доверенности А.В.Полякова на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ГригорьеваФИО13 к ГрошевуФИО14 о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:"адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя А.Н. Григорьева по доверенности А.В. Полякова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Григорьев обратился в суд с иском к А.А. Грошеву о признании его недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:"адрес","адрес","адрес".

В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:"адрес","адрес","адрес".ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира им была продана и часть денег, вырученных от продажи квартиры, передана дочериФИО1 для приобретения в собственность жилья.ФИО1 на деньги, переданные ей отцом, приобрела по договору купли-продажи от 24 сентября 2008 года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:"адрес","адрес","адрес". На момент приобретения спорной квартирыФИО1 состояла в браке с ответчиком, но фактически их семейные отношения были прекращены, супруги уже более пяти лет совместно не проживали, не вели совместного хозяйства, расходы по приобретению квартиры ответчик не нес. В связи с указанными обстоятельствами и в силу п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанная квартира являлась собственностьюФИО1. 25 октября 2010 годаФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследниками первой очереди является он и А.А. Грошев. Однако в течение последних семи лет А.А. Грошев сФИО1 не проживал. Она нуждалась в материальной помощи, поскольку постоянного места работы не имела в силу того, что по умственным способностям не окончила восьмилетнюю школу. Такую помощь ей оказывал он (истец) и старшая сестра. Ответчик на протяжении длительного времени злостно уклонялся от выполнения обязанностей, предусмотренных п.1 ст.89 Семейного кодекса РФ. В период брачных отношений сФИО1 А.А. Грошев проживал с другой женщиной, употреблял наркотики и длительное время отбывал наказание в исправительном учреждении. Ссылаясь на п.2 ст.1117, п.2 ст.218 ГК РФ, считает, что имеются основания для признания А.А.Грошева недостойным наследником. Поскольку ответчик является недостойным наследником, а квартира принадлежала личноФИО1, собственником квартиры следует признать его (истца).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель А.Н. Григорьева по доверенности А.В. Поляков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оно принято судом поспешно. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение злостного уклонения А.А. Грошева от обязанностей материально поддерживатьФИО1, поскольку обязанность супругов материально поддерживать друг друга вытекает не из решения суда о взыскании алиментов, а из закона. Делая вывод о нуждаемости самого ответчика в материальной поддержке, поскольку он находился в местах лишения свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, суд не руководствовался требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, тем самым нарушил правила оценки доказательств. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, которыми подтверждается передачаФИО1 посылок ответчику и предоставление свиданий с ним. Так, в карточке учета свиданий значатся сведения о предоставлении свиданияФИО1, а данные паспорта указаны материФИО3 -ФИО5. Суд не выяснил также, было ли возможно в период времени, когдаФИО1 приезжала на свидание к мужу, отправить ему и бандероль; не установил, действительно ли представленные ответчиком письма написаныФИО1. В нарушение требований ст.ст.54,57,167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие его как представителя А.Н. Григорьева, который не явился в судебное заседание, поскольку поручил ведение дела ему. Он же не явился в судебное заседание, поскольку был госпитализирован в кардиоцентр, находился в реанимации, и не мог предупредить лично судью или секретаря о невозможности явки в судебное заседание, но сообщил об этом через канцелярию суда, однако суд не обсудил вопрос о том, что он отсутствует по уважительной причине. В результате он был лишен возможности представить имеющиеся доказательства, обеспечить явку свидетелей, хотя ходатайство о допросе свидетелей со стороны истца судом было удовлетворено. Кроме того, без его участия был допрошен судом свидетель со стороны ответчика, оглашены письменные доказательства по делу и предоставлено право участникам процесса выступить в судебных прениях. С учетом изложенного не согласен и с выводом об отсутствии оснований для применения п.4 ст.38 СК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между А.А. Грошевым иФИО1 25 ноября 1997 года был заключен брак.

25 октября 2010 годаФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Наследниками первой очереди являются отецФИО1 - А.Н. Григорьев и ее супруг А.А. Грошев.

Разрешая исковые требования А.Н. Григорьева о признании А.А. Грошева недостойным наследником, суд руководствовался п.2 ст.1117 ГК РФ, согласно которому по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силузакона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателяФИО1, а также доказательств того, чтоФИО1 имела право требовать от А.А. Грошева предоставления алиментов, что являлась нуждающимся нетрудоспособным супругом.

Разрешая требования А.Н. Григорьева о признании за ним права собственности на квартиру и не находя оснований для их удовлетворения, суд сослался на то, что А.А. Грошев не признан недостойным наследником. Кроме того, суд указал, что довод истца о том, что спорная квартира приобреталась на его средства, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, а его ссылка на п.4 ст.38 СК РФ несостоятельна, так как семейные отношения между супругамиФИО1 не были прекращены.

Однако с выводами суда по данной части исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи195 ГПК РФ).

Решение являетсязаконным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение являетсяобоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59 -61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований считать, что судом учтены приведенные разъяснения, в данном случае не имеется.

Сославшись на отсутствие оснований для применения п.4 ст.38 СК РФ, суд не принял во внимание, положения п.2 ст.36 СК РФ о том, что имущество каждого из супругов является его собственностью, на что по существу и ссылался А.Н. Григорьев при предъявлении иска.

Как видно из искового заявления А.Н. Григорьева, он указывает, что спорная квартира является личным имуществом его дочери, поскольку приобретена на его денежные средства и в тот период времени, когда ответчик находился в местах лишения свободы.

Суд указанные обстоятельства оставил без внимания, никакой оценки им не дал.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд не поставил названные выше обстоятельства на обсуждение сторон, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение того, что квартира является имуществом его дочери.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, он намерен был представить доказательства в подтверждение того, что квартира является собственностью дочери истца, в судебное заседание, назначенное на 13 мая 2011 г., но не смог в нем участвовать по причине своей болезни. Кроме того, сослался на факт признания ответчиком указанного обстоятельства в отзыве на иск.

Из материалов дела усматривается, что, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, суд исходил из того, что они извещены о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как утверждает в кассационной жалобе представитель истца А.В. Поляков, он через канцелярию суда сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание (нахождение в реанимационном отделении больницы). Однако при направлении дела в кассационную инстанцию суд не проверил указанное обстоятельство, не приложил к материалам дела документы (объяснения работников канцелярии), опровергающие данное утверждение представителя истца.

К кассационной жалобе приложена копия больничного листа, из которой видно, что с 07.05.2011 г. А.В. Поляков проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении больницы.

В заседании судебной коллегии А.В. Поляков пояснил, что истец А.Н. Григорьев, выдав ему доверенность на ведение дела, не имел намерения лично участвовать в дальнейшем судебном разбирательстве, а в связи с прединфарктным состоянием он не смог связаться с А.Н. Григорьевым и поставить его в известность о нахождении в больнице. Сослался также на то, что до настоящего времени находится на больничном листе, в подтверждение чего представил суду кассационной инстанции подлинный листок нетрудоспособности.

С учетом изложенного не имеется достаточных оснований считать, что А.В. Поляковым не были представлены суду сведения о причинах неявки в судебное заседание 13 мая 2011 г.

Из протокола судебного заседания от 05.05.2011 г. усматривается, что А.В. Поляковым было заявлено ходатайство об отложении слушания дела с целью представления дополнительных доказательств, это ходатайство судом было удовлетворено, однако представитель истца был лишен возможности по причине болезни представить такие доказательства. По этой же причине он не смог принять участие в исследовании новых доказательств, представленных стороной ответчика и поступивших по запросу суда, тогда как эти доказательства были приняты судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: