Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 22-122

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.

судей Николаевой Е.И., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Оборотовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зорина А.Г. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 01.12.2011 года, которым

Зорин А.Г.

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) - за каждое преступление -к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать вышеуказанные должности на 3 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Зорина А.Г. обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, осужденного Зорина А.Г. и его защитника адвоката Калинникова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зорин признан виновным в том, что, являясь с 01.09.2008 года должностным лицом - экспертом стационарного пункта весового контроля N 1 инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, шесть раз в июне 2010 года лично получал взятки в виде денег "данные изъяты" от водителей большегрузных автомашин Б.., С. и К. за обеспечение вопреки интересам службы беспрепятственного - вне контроля весовых и габаритных параметров, осуществляемого в целях выявления нарушений Правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, влекущих соответствующие правовые последствия, - пропуска автомашин под управлением указанных водителей, а также водителя Г.., через стационарный пункт весового контроля N 1, расположенный на 10 км автодороги Кострома - В. Спасское в Костромском районе Костромской области.

Преступления совершены Зориным при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зорин просит приговор суда отменить, поскольку:

уголовные дела возбуждены неуполномоченным на то лицом,

заявления потерпевших не соответствуют требованиям законодательства,

расследование уголовного дела проводилось неуполномоченным на то следователем Л.

опознания проведены с нарушением УПК РФ, что подтвердили опознающие в зале судебного заседания,

в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия не установлены факты перегруза транспортных средств, а также получения им денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Фактические обстоятельства совершения Зориным преступлений установлены судом правильно, выводы суда о виновности Зорина основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей Б. С. К. следует, что они при указанных в приговоре обстоятельствах передавали Зорину деньги в качестве взятки за беспрепятственное, то есть бесконтрольное, пересечение автомашинами под их управлением, а К. - и автомашиной под управлением Г., стационарного пункта весового контроля N 1.

Доводы защиты о том, что эти свидетели в судебном заседании не опознали Зорина, а в ходе следствия опознания с их участием были проведены с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от 08.10.2010 года и от 24.02.2011 года, (т.1 л.д.179-182, 186-189, т.2 л.д.106-109) Б., С. и К. в ходе следствия уверенно из числа трех предъявляемых им для опознания лиц указали на Зорина, как на сотрудника пункта весового контроля по имени "данные изъяты" которому они передавали деньги за беспрепятственный проезд через этот пункт контроля в июне 2010 года. При этом ни у опознающих, ни у защитников Зорина, ни у других участников указанных следственных действий, в том числе понятых, никаких замечаний к их протоколам не имелось. Зорин отказался подписать протоколы его опознания Б. и С.. лишь по причине того, что "никаких денег ни с кого не брал".

Требования ст. 193 УПК РФ при проведении опознания в каждом из вышеназванных случаев следователем были соблюдены, а потому суд обоснованно признал протоколы опознаний допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Б. подтвердил, как факт проведения с его участием указанного следственного действия, так и его результаты.

Суд обоснованно отверг доводы С.. о том, что при проведении опознания он был без очков, которые постоянно носит. Содержание протокола опознания, наличие в нем нескольких подписей С. отсутствие в нем его заявлений о невозможности участия в опознании по причине отсутствия очков или плохого зрения, не позволяет признать указанные доводы свидетеля заслуживающими внимания. Кроме того, в судебном заседании С.. прямо указал на Зорина, как на лицо, которому он неоднократно передавал деньги за обеспечение беспрепятственного проезда через СПВК N 1.

Свидетель К. в суде заявил, что в результатах опознания им Зорина он уверен не был, поскольку указал на Зорина лишь потому, что тот похож на мужчину, которому он передавал деньги. Судом тщательно проверялось это заявление свидетеля и было обоснованно признано несостоятельным. Во-первых, в протоколе опознания прямо отражено, что К. узнал Зорина именно как мужчину по имени "данные изъяты", которому он передавал деньги, а не как лишь похожего на него, что удостоверено в протоколе личной подписью свидетеля; во-вторых, до проведения опознания К. в ходе допроса указывал, что при встрече узнает мужчину по имени "данные изъяты", которому он передавал деньги, подробно описывал его внешность и это описание соответствует внешности Зорина; и, наконец, допрошенные в суде в качестве свидетелей следователь Г., проводивший опознание, а также Р., участвовавшая в проведении опознания в качестве понятой, подтвердили, что К. в ходе опознания указал на Зорина без каких-либо колебаний, а в результатах опознания не сомневался.

При таких обстоятельствах результаты проведенного в ходе следствия предъявления Зорина для опознания указанным свидетелям суд обоснованно признал достоверными.

Кроме того, показания Б., С. и К. подтверждены:

показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего в суде, что через эксперта весового контроля ФИО1 неоднократно решал вопросы беспрепятственного проезда большегрузных автомашин под управлением разных водителей, в том числе Б. и С.., через СПВК N 1,

показаниями свидетеля ФИО1 подтвердившего, что ФИО неоднократно, в том числе во время, указанное в приговоре, обращался к нему с просьбами о беспрепятственном пропуске через СПВК N 1 большегрузных автомашин, государственные номера которых совпадают с номерами автомашин, которыми управляли Б. и С. а он в свою очередь обращался по этому поводу к своим коллегам - экспертам, в том числе "находящемуся на посту "данные изъяты"

показаниями свидетеля Г., подтвердившего в суде, что в июне 2010 года просил следовавшего попутно с ним на автомашине К. оказать ему содействие в беспрепятственном проезде на груженой автомашине "данные изъяты" стационарного пункта весового контроля N 1, К. кому-то позвонил, и пункт контроля они проехали без остановок, за что он впоследствии передал К. "данные изъяты",

иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе результатами прослушивания телефонных переговоров Зорина, из которых ясно, что в июне 2010 года Зорин в разговорах с ФИО1 согласовывали пропуск за деньги через пункт контроля автомашин с регистрационными знаками "данные изъяты" что Зорин договаривался с К. о проезде ДД.ММ.ГГГГ его автомашины с регистрационным знаком "данные изъяты" через пункт контроля и согласовывал место их встречи после проезда автомашины; что он же договаривался с К. о пропуске ДД.ММ.ГГГГ через пункт контроля двух автомашин "данные изъяты" с условием передачи ему за это денег "данные изъяты".

Суд пришел к выводу о принадлежности голоса на фонограммах записи указанных переговоров Зорину, а не иному лицу, в результате совокупной оценки представленных доказательств. Этот вывод суда подтвержден как показаниями вышеперечисленных свидетелей, так и сведениями о телефонных соединениях абонентов сотовой связи, согласно которым в июне 2010 года именно в даты проезда через СПВК N 1 автомашин под управлением Б. и С. ФИО1 созванивался с Зориным, а в дни проезда через указанный пост автомашин под управлением К. и Г. Зорин созванивался с К..

При указанных обстоятельствах ссылка защиты на отсутствие в деле заключения фоноскопической экспертизы не дает оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного вывода суда. При этом судебная коллегия отмечает, что производство экспертизы в целях установления принадлежности голоса в силу требований ст. 196 УПК РФ не является обязательным, а потому данный факт может быть подтвержден и иными доказательствами, что имеет место по настоящему делу. Более того, сторонами в судебном заседании ходатайств о назначении по делу подобной экспертизы не заявлялось, а, как следует из постановления от 18.05.2011 года (т.2 л.д.184), при попытке следователя отобрать у Зорина образцы голоса для решения вопроса о назначении по делу такой экспертизы, Зорин отказался предоставить указанные образцы со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно указал в постановлении.

Сам по себе тот факт, что заявления о даче взяток Б., С. и К. написаны не от руки, а содержание этих заявлений является схожим, не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в заявлениях сведений, поскольку они подтверждены другими доказательствами, а в суде названные свидетели факты своих обращений с указанными заявлениями не отрицали.

При наличии перечисленных доказательств отсутствие в деле документов об изъятии у Зорина полученных в качестве взятки денежных средств не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

По смыслу уголовного закона и как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10.02.2000 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" под незаконными действиями должностного лица, совершенными за взятку, понимаются не только действия, которые не вытекали из служебных полномочий этого должностного лица, но и такие его действия, которые были совершены им вопреки интересам службы.

В служебные полномочия Зорина входил контроль весовых и габаритных параметров следующего через пост автотранспорта, перевозящего крупногабаритные и тяжеловесные грузы, расчет оплаты за провоз тяжеловесных грузов, выявление фактов превышения разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, влекущих предусмотренные законом правовые последствия, однако он за взятку обеспечил пропуск через пост большегрузных автомашин без такого контроля.

При таких обстоятельствах действия Зорина не могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 290 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки за действия, которые входят в полномочия такого лица, так как беспрепятственный пропуск через пост указанного автотранспорта в служебные полномочия Зорина не входил, а, напротив, противоречил интересам его службы.

С учетом изложенного наличие или отсутствие в действительности перегруза автомашин, пропуск через СПВК N 1 которых Зорин обеспечил, не принимая вопреки интересам службы мер к выявлению фактов такого перегруза, на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что уголовные дела возбуждены, а расследование по делу проводилось неуполномоченным на то следователем Л. несостоятельны. В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 151, ст. 152 УПК РФ в редакции, действовавшей во время производства предварительного следствия по делу, производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, производилось следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ по месту совершения преступления. Следователь Л. принявший 31.08.2010 года решения о возбуждении уголовных дел по 4 фактам получения Зориным взяток и расследовавший эти дела до 06.12.2010 года, в указанный период времени состоял в должности следователя следственного отдела по г. Костроме СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Костромской области, а в период с 15 июля 2010 года до 06 декабря 2010 года на основании приказов руководителя названного СУ, копии которых имеются в деле, был прикомандирован в отдел по расследованию особо важных дел. Отсутствие в приобщенных к материалам дела копиях приказов о прикомандировании подписи самого Л. никак не может свидетельствовать как о том, что он с ними не ознакомлен, так и о том, что следственные и процессуальные действия по указанным уголовным делам в этот период времени он производил, не имея на то законных полномочий.

Доводы защиты о незаконности постановлений руководителя следственного органа о соединении указанных уголовных дел без принятия их к производству не основаны на законе. Законом, а именно ч.3 ст.153 УПК РФ, руководителю следственного органа прямо предоставлены полномочия по принятию решений о соединении уголовных дел, находящихся не только в его производстве, но и в производстве следователя.

Что касается доводов защиты в заседании коллегии о нарушении судом при рассмотрении дела правил предметной подсудности, то судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим. Органами предварительного следствия действия Зорина были квалифицированы по ст. 290 ч.2 УК РФ (6 эпизодов) в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года, уголовное дело по обвинению Зорина именно в совершении таких преступлений поступило в районный суд. При таких обстоятельствах, не имея полномочий до разрешения дела по существу обсуждать вопросы квалификации содеянного и правильности применения следствием уголовного закона, судья районного суда, следуя требованиям ст. 31 УПК РФ, согласно которой дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, подсудны районным судам, назначил дело к слушанию и приступил к его рассмотрению. Квалифицируя по итогам судебного разбирательства содеянное Зориным по ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011 года суд лишь обеспечил применение к осужденному требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего его положение.

Судебная коллегия обсудила также вопрос о применении к Зорину положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения категории совершенных Зориным тяжких преступлений против интересов государственной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 01 декабря 2011 года в отношении Зорина А.Г, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Третьяков

Судьи Н.Н. Нехайкова

Е.И. Николаева