Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-277

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Муравьевой Е.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления по частной жалобе председателя Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" Кротова С.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 25 января 2012 года, которым исковое заявление Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" в защиту прав Кабалина В.С. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа возвращено.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромская региональная общественная организация "Вектор правовой защиты" обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в защиту прав Кабалина В.С. Просит признать незаконными условия заключенного между Кабалиным В.С. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Кабалина В.С. произвести выплату комиссии за выдачу кредитных средств в размере 4% от суммы кредита - "данные изъяты" рублей, применить последствия недействительности этого условия, как ничтожного и взыскать с ответчика в пользу Кабалина В.С. сумму незаконно полученных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, половину которого - в пользу Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты".

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 25 января 2012 года исковое заявление возвращено и истцу разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в Кировский районный суд города Ярославля.

В частной жалобе председатель Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" Кротов С.А. просит определение отменить, указав, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, не учтено, что правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", и в силу пункта 2 статьи 17 названного Закона и пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, иски данной категории могут быть предъявлены в суд по выбору истца: по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации или её филиала. В рассматриваемом случае местом заключения договора является представительство ОАО Национальный банк "ТРАСТ", расположенное по адресу "адрес" Включение в договор условия о подсудности спора противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Проверив материал о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что оно неподсудно Ленинскому районному суду города Костромы поскольку кредитор и заемщик в пункте 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст.32 ГПК РФ изменили установленную законом территориальную подсудность и определили, что все споры, неурегулированные Кредитором и Заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля (по вопросам, относящимся к компетенции судом общей юрисдикции).

Данный вывод судьи следует признать правильным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению соглашением сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В этой связи довод жалобы о том, что включение в договор условия о подсудности спора недействительно, является необоснованным.

Так как между сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то настоящий иск согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Условие о договорной подсудности и договор в целом недействительными не признаны, Кабалиным В.С. договор подписан и оспаривается в иной части.

Довод жалобы о том, что выводы судьи, изложенные в определении, противоречат сложившейся судебной практике, не опровергает вывод судьи о подсудности спора другому суду.

Принимая во внимание изложенное выше, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 25 января 2012 оставить без изменения, частную жалобу председателя Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" Кротова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: