Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-261

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Титова И.С. по доверенности Никитиной С.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2011 года, которым исковое заявление Титова И.С. к ЗАО "КВАНТУМ" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда возвращено.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов И.С., действуя через своего представителя по доверенности Никитину С.С., обратился в суд с иском к ЗАО "КВАНТУМ" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе обособленного подразделения после 19 часов в результате его попустительства произошло распитие спиртных напитков, вследствие чего в офисе оставлен беспорядок, была повреждена офисная техника, что является нарушением п.п.7.4 и 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "КВАНТУМ". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин весь день ДД.ММ.ГГГГ. Считая данные приказы незаконными, Титов И.С. просил суд отменить их, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и возместить моральный вред в сумме "данные изъяты"., а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: "данные изъяты". - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты". - расходы на оформление доверенности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2011 года исковое заявление Титова Ю.С. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель Титова И.С. по доверенности Никитина С.С. просит отменить определение, при этом указала, что не согласна с выводом судьи о том, что истцу необходимо обратиться в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, поскольку структурное подразделение ЗАО "КВАНТУМ" "КВАНТУМ - Кострома" обладает статусом филиала, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "КВАНТУМ", которое расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки,21. Согласно п.2.1 Положения об обособленном подразделении ЗАО "КВАНТУМ" "КВАНТУМ - Кострома" указанное подразделение является его структурным подразделением и не выступает юридическим лицом, его филиалом или представительством, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.29 ГПК РФ не имеется.

Однако с выводом судьи о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из трудового договора, заключенного между ЗАО "КВАНТУМ" и Титовым Ю.С., истец был принят на должность "данные изъяты"

Таким образом, в трудовом договоре указано место его исполнения: г. Кострома.

Обособленное подразделение "КВАНТУМ - Кострома" расположено по адресу: "адрес".

Данная территория подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.

Кроме того, в частной жалобе на обжалуемое определение представитель истца по доверенности Никитина С.С. утверждает, что обособленное подразделение "КВАНТУМ - Кострома" имеет статус филиала, в подтверждение чего представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Костромы является необоснованным, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Поскольку частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Титова И. С. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: