Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-258

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьяловой Оксаны Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2011 г., которым Завьяловой Оксане Валентиновне отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области и ОАО "Волжский торговый дом" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителей Завьяловой О.В. - Сайк О.С., Завьялова О.С., Горбуновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Завьялова О.В. обратилась в суд с иском к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, ОАО "Волжский торговый дом" об обязании департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области установить частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, являющимся государственной собственностью и находящимся в аренде у ОАО "Волжский торговый дом", для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ей земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер N и нежилому зданию склада, расположенному по адресу: "адрес", литер П со следующими условиями: сфера действия сервитута - проход и проезд обладателей сервитута и посетителей по участку дороги от проходной до границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; время действия сервитута - круглосуточно; срок действия - бессрочно; в случае перехода права собственности от истца и ответчика на соответствующие объекты недвижимости к иным лицам условия сервитута сохраняются. Просила обязать ОАО "Волжский торговый дом" не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 44:27:07 01 09:610, к земельному участку и нежилому помещению истца, включая посетителей, без каких-либо ограничений.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположено нежилое здание склада, которое также принадлежит ей на праве собственности. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по этому же адресу, находящимся в государственной собственности и в пользовании ОАО "Волжский торговый дом" на праве аренды. Все собственники и арендаторы объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", имеют возможность проезда и прохода к своим объектам через исторически сложившийся проход и проезд по автодороге. Ей же ОАО "Волжский торговый дом" периодически преграждает проезд к своим объектам, установив шлагбаум и пост охраны на земле общественного назначения, чем нарушает ее права на свободу передвижения. ОАО "Волжский торговый дом" предлагало вносить соразмерную плату за проход по его участку, однако она отказалась, считая это нарушением права собственности. В связи с этим охрана общества не поднимает шлагбаум, не пропуская транспорт, чем чинит препятствия в использовании права собственности. Иным способом, нежели через земельный с кадастровым номером N находящийся в аренде у ОАО "Волжский торговый дом", проход и проезд к принадлежащим ей объектам недвижимости невозможен. Письмом от 08 апреля 2011 г. она обратилась в департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с просьбой упорядочить пользование земельным участком и установить обременение в форме беспрепятственного прохода-проезда, приложив проект соглашения об установлении сервитута. Ответа на это предложение не поступило.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РКЛ", ФБУ "Кадастровая палата" по Костромской области, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, Горбунова О.А., Манжула Н.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнила исковые требования в части установления варианта проезда, проезд просила установить по варианту N2, указанному в заключении ООО "Меридиан-Кострома" вдоль границы земельных участков и по участку, арендуемому ОАО "Волжский торговый дом". В остальной части исковые требования оставила без изменения.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Завьялова О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в обоснование заявленных требований ею было представлено заключение специалиста ООО "Меридиан-Кострома" от 07 июля 2011 г., согласно которому для организации прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, существует два варианта, из которых ею был выбран вариант N2, согласно заключению специалиста наименее обременительный. Однако суд усмотрел и предложил использовать для проезда другой вариант, изложенный в решении, поскольку предложенный ею вариант предполагает установление сервитута на часть земельного участка ответчика превышающую необходимый размер для доступа к земельному участку истца. Отмечает, что предложенный судом вариант основан на предположениях. При этом она была лишена права на представление доказательств. Вариант установления сервитута, изложенный в решении, в судебных заседаниях не обсуждался и соответственно не мог быть подтвержден или оспорен истцом путем проведения экспертизы. Указывает, что в нарушение требований ст.79 ГПК РФ, суд самостоятельно, не имея специальных познаний, опроверг выводы специалиста, сделанные в заключении и предложил воспользоваться третьим вариантом установления сервитута, не решив вопроса о назначении экспертизы. Считает ошибочным вывод суда о том, что требование истца об установлении сервитута для прохода и проезда обладателей сервитута и посетителей должно решаться в порядке установления публичного сервитута, так как определить конкретный перечень посетителей не представляется возможным. Указывает, что суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута, однако посчитал условия, на которых его просил установить истец, сомнительными. Полагает, что суд для устранения сомнений, послуживших поводом для отказа в удовлетворении исковых требований, должен был воспользоваться правом назначить экспертизу по делу, но не сделал этого, тем самым нарушил процессуальные нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута по предложенному истцом варианту, суд исходил из того, что в силу положений ст. 274 ГК РФ установление сервитута допустимо в той мере, в какой это необходимо для обеспечения интересов лица, требующего установления сервитута, в данном случае - для обеспечения подъезда к земельному участку лица, а представленный истцом вариант этим пределам не соответствует, так как предполагает установление сервитута на часть участка ответчика, превышающую необходимый размер для доступа к земельному участку истца.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Завьялова О.В. является собственником земельного участка площадью 1 182, 47 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и расположенного на нем здания склада литер П площадью 556, 2 кв.м.

Названный земельный участок граничит: с восточной стороны - с земельным участком площадью 16 324, 31 кв.м, имеющим кадастровый номер N, который относится к государственной собственности и на основании договора аренды от 08 мая 2009 г. находится в пользовании ОАО "Волжский торговый дом"; с северной стороны - с земельным участком площадью 1 478, 22 кв.м, имеющим кадастровый номер N и принадлежащим на праве собственности ООО "РКЛ"; с южной стороны - с земельным участком площадью 627, 86 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Горбуновым Е.Ю., О.А. и М.Ю.; с западной стороны - с существующим ж/б ограждением, за которым проходят ж/д пути СЖД.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Как видно из материалов дела, истец просила установить частный сервитут для обеспечения проезда к принадлежащему ей земельному участку и находящемуся на нем складу по варианту N 2, указанному в заключении специалиста ООО "Меридиан-Кострома" от 07.07.2011 года.

По указанному варианту было предложено использовать для проезда располагающуюся вдоль границы смежных участков полосу земельного участка, арендуемого ОАО "Волжский торговый дом", имеющую ширину не менее 6м.

Поскольку из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, принадлежащего истице, усматривалось, что с южной стороны расстояние от склада до границы земельного участка истца с земельным участком ОАО "Волжский торговый дом" более 7 метров, а с северной стороны - земельный участок истца расширяется, суд пришел к правильному выводу о том, что, начиная от южной границы земельного участка, принадлежащего Завьяловой О.В., для нее имеется возможность перемещаться, в том числе и на транспорте, по своему земельному участку, что исключает установление сервитута на часть земельного участка ответчика, ограниченную специалистом ООО "Меридиан-Кострома на схеме точками т.10-т.1-т.2-т.3 (л.д. 30).

Так как представители истца в судебных заседаниях настаивали только на предложенном ими суду варианте установления сервитута, суд обоснованно отказал в удовлетворении этого требования, поскольку указанный вариант предлагал установление сервитута на часть земельного участка ответчика, превышающую необходимый размер для доступа истца к своему земельному участку и находящемуся на нем складу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Как видно из материалов дела, судом рассматривался лишь один вариант установления сервитута, а именно вариант, предложенной истцом и ее представителями.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные в суд документы и посчитал, что при наличии иной возможности организовать порядок проезда истца через земельный участок ответчика, чем тот, на котором настаивает истец, удовлетворение исковых требований приведет к существенному обременению земельного участка, поскольку установление сервитута возможно только тогда, когда не может быть обеспечен проезд к объекту недвижимости иным способом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение требований ст.79 ГПК РФ, суд самостоятельно, не имея специальных познаний, опроверг выводы специалиста, сделанные в заключении, и предложил воспользоваться третьим вариантом установления сервитута, не решив вопроса о назначении экспертизы, не состоятельны, поскольку возможность проезда истца к принадлежащему ему объекту недвижимости судом установлена на основе исследования представленных в суд доказательств. Каких-либо специальных познаний для решения вопроса о возможности проезда к складу по земельному участку, принадлежащему истице, при этом не требуется. Представленные в суд доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты их оценки отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы жалобы о том, что вариант установления сервитута, изложенный в решении, в судебных заседаниях не обсуждался и соответственно не мог быть подтвержден или оспорен истцом путем проведения экспертизы, необоснованны, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. В данном случае суд был связан требованиями истца, которые просили установить сервитут по предложенному ими варианту.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что представители ответчиков, возражая против исковых требований, указывали на то, что сервитут может устанавливаться только на ту часть земельного участка, которая предназначена для проезда к земельному участку истца, и только в том случае, если действительно установлено, что другой возможности проезда не имеется.

В связи с этим судом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Однако истец каких-либо доказательств необходимости установления сервитута в отношении всего земельного участка, площадью 594 кв.м, ограниченного точками т.1-т.10-т.1 (вариант N 2), и невозможности проезда к складу, в том числе и по территории своего земельного участка, не представил.

В судебном заседании (протокол от 20.12.2011 г. - л.д. 155) представитель истца Завьялов О.С. на вопрос суда, какие доказательства сторона может представить в подтверждение того, что иным способом проход к земельному участку истца невозможен, сослался на имеющееся в материалах дела заключение специалиста и пояснения Горбуновой О.А., от предоставления иных доказательств отказался.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представители истца в судебных заседаниях не заявляли.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о якобы допущенных судом нарушениях ГПК РФ несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно указал на то, что требование истца об установлении сервитута для прохода и проезда обладателей сервитута и посетителей должно решаться в порядке установления публичного сервитута, так как определить конкретный перечень посетителей не представляется возможным, необоснованны, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует. Поскольку истцом требования фактически заявлены в интересах неопределенного круга лиц, суд обоснованно указал, что истец такими полномочиями не наделен, в связи с чем и привел положения ч.2 ст. 23 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-