Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-118

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Синицыной О.Р., Ивановой О.А.,

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Хрящёвой Елены Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2011 года о возврате заявления ООО "Евросеть-Ритейл" об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2010 года удовлетворены частично исковые требования Гилачева Р.А. к ООО "Евросеть Центр" Дворец Связи о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда; судом постановлено: взыскать с ООО "Евросеть Центр" Дворец связи в пользу Гилачева Р.А. убытки в размере 41 790 рублей, неустойку в сумме 9 193,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано; с ООО "Евросеть-Центр" Дворец связи в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Кострома взыскан штраф в размере 25 991,90 руб. и госпошлина в размере 2 539,27 руб.

5 декабря 2011 года в Ленинский районный суд г.Костромы поступило заявление от представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Хрящёвой Е.В. об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, обоснованное тем, что дело рассмотрено без участия Общества. Указывает, что в решении имеется ссылка на то, что директор магазина ООО "Евросеть Центр" отказалась принимать повестку на судебное заседание. Однако суд не принял во внимание, что ответчиком по делу является юридическое лицо, местонахождение которого определяется местом его государственной регистрации. Информация о месте нахождения, фирменном наименовании организации размещена на вывеске организации, а также на информационном стенде магазина и доступна покупателям. Принимать судебную документацию директор магазина не был уполномочен, так как данные документы подлежат направлению либо по юридическому адресу организации: г.Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1, либо на почтовый адрес по месту нахождения филиала: г.Воронеж, Ленинский пр-т, 174п. Однако по данным адресам судебная повестка не направлялась, то есть о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом не был извещен, о вынесенном решении узнал лишь при получении по юридическому адресу постановлений о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, со 2 сентября 2009 года ООО "Евросеть Центр" реорганизовано путем присоединения в ООО "Евросеть-Ритейл" о чем также имелась информация на информационном стенде в данной торговой точке.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Евросеть-Ритейл" Хрящёва Е.В. просит определение суда отменить. Не согласна с выводом судьи о том, что ООО "Евросеть-Ритейл" не имеет права на обжалование заочного решения, так как ответчиком по делу являлось ООО "Евросеть Центр". В документах, приложенных к заявлению об отмене заочного решения, имеется решение о назначении директора на должность ООО "Евросеть-Ритейл", а также документы, подтверждающие факт реорганизации ООО "Евросеть Центр" путем присоединения к ООО "Евросеть-Ритейл". Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес ООО "Евросеть-Ритейл". Заявление об отмене заочного решения подписано представителем ООО "Евросеть-Ритейл" в рамках полномочий, предоставленных доверенностью руководителя организации, в том числе предусматривающей право представителя на подписание соответствующих жалоб, заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба представителя ООО "Евросеть-Ритейл" рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ, действующей на день ее подачи в суд.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Вынося определение, судья исходила из того, что ООО "Евросеть-Ритейл" не являлось ответчиком по делу, к участию в деле не привлекалось, то есть не является стороной, которая в порядке ст.237 ГПК РФ может обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, учитывая следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.(п.2).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения по аналогии применительно к обжалованию определения о возврате заявления об отмене заочного решения, лица не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в том случае, если он принят о правах и обязанностях указанных лиц, либо данным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В частной жалобе представитель ООО "Евросеть-Ритейл" указывает на то, что заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2010 года непосредственно затрагивает права и интересы Общества, поскольку в настоящее время в его адрес поступили исполнительные документы, выданные на основании данного решения.

Как следует из представленной копии свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, деятельность юридического лица ООО "Евросеть Центр" прекращена путем реорганизации в форме присоединения со 2 октября 2009 года (л.д.57). Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 2 октября 2009 года внесена запись о реорганизации юридического лица ООО "Евросеть-Ритейл" в форме присоединения. (л.д.56).

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит заменуэтой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В связи с этим при решении вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения, судье надлежало решить вопрос, затрагиваются ли оспариваемым судебным актом права или обязанности заявителя.

Поскольку указанное обстоятельство судьей при решении данного вопроса установлено не было, определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО "Евросеть-Ритейл" об отмене заочного решения - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 6 декабря 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления ООО "Евросеть-Ритейл" об отмене заочного решения направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-