Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" Мельник Светланы Александровны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2012 года, которым в принятии искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" к Пудило Надежде Викторовне об обязании заключить договор в редакции, предложенной садоводческим некоммерческим товариществом "Садовод" 13 декабря 2011 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" (далее СНТ "Садовод") в лице председателя Мельник С.А. обратилось в суд с иском к Пудило Н.В. о понуждении к заключению договора на электропитание, принадлежащего ей на праве собственности садового домика и земельного участка в редакции, предложенной СНТ "Садовод" 13 декабря 2011 года (четвертая редакция), а также о взыскании судебных издержек по уплате государственной госпошлины. В обоснование иска указано на то, что Пудило Н.В. с 2003 года является собственником участка N79, находящегося на территории товарищества. 15 августа 2010 года собрание уполномоченных членов товарищества отказало ей в о заключении договора на электроснабжение. Данный отказ был обжалован Пудило Н.В. в суд. Решением Костромского районного суда Костромской области от 16 ноября 2010 года было признано незаконным решение собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Садовод" от 15 августа 2010 года в части отказа Пудило Н.В. в заключении с ней договора на потребление электроэнергии, на садоводческое товарищество возложена обязанность заключить с Пудило Н.В. договор на электропитание, принадлежащего ей на праве собственности садового домика и земельного участка N79, в садоводческом товариществе "Садовод" на тех же условиях, что и членов садоводческого товарищества. В рамках исполнительного производства СНТ "Садовод" в адрес Пудило Н.В. предоставлялись различные редакции проекта договора, однако со стороны ответчицы ни разногласия по условиям договора, ни акцепт на последнюю (четвертую) редакцию договора не поступили, то есть стороны не согласовали условия договора, наличие которого на основании ст.8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является обязательным, то есть возник преддоговорной спор, который может быть разрешен только в судебном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 31 января 2012 года в принятии искового заявления СНТ "Садовод" к Пудило Н.В. об обязании заключить договор в редакции, предложенной СНТ "Садовод" 13 декабря 2011 года, отказано.

В частной жалобе председатель СНТ "Садовод" Мельник С.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что вывод судьи о тождественности данного спора тому, который был ранее рассмотрен Костромским районным судом, является неверным. Из содержания решения Костромского районного суда от 16 ноября 2010 года следует, что предметом спора была правомерность самого факта отказа товарищества в заключении договора электропитания между СНТ и индивидуальным садоводом Пудило Н.В. Судом принято решение, которым товарищество обязано заключить с Пудило Н.В. договор на электропитание садового домика и земельного участка на тех же условиях, что и для членов СНТ "Садовод", тогда как предметом спора по настоящему иску являются конкретные условия договора, предложенные товариществом. Кроме того, не согласна с выводом судьи о том, что в документах, представленных суду, отсутствуют доказательства того, что Пудило Н.В. уклоняется от заключения договора на условиях, определенных решением Костромского районного суда.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что возникший спор является тождественным спору, рассмотренному ранее Костромским районным судом по иску Пудило Н.В. к садоводческому товариществу "Садовод" об отмене решения собрания садоводческого товарищества и понуждении заключить договор на электроснабжение.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из представленного материала, решением Костромского районного суда Костромской области от 16 ноября 2010 года по иску Пудило Н.В. к садоводческому товариществу "Садовод" об отмене решения собрания садоводческого товарищества и понуждении заключить договор на электроснабжение было постановлено: принять признание иска представителем ответчика СНТ "Садовод" Тихомировым А.С.; признать незаконным решение собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Садовод" от 15 августа 2010 года в части отказа Пудило Н.В. в заключении с ней договора на потребление электроэнергии; обязать садоводческое товарищество заключить с Пудило Н.В. договор на электропитание, принадлежащего ей на праве собственности садового домика и земельного участка N79 в садоводческом товариществе "Садовод", на тех же условиях, что и членов садоводческого товарищества "Садовод".

Между тем исковое заявление СНТ "Садовод" к Пудило Н.В., поданное в Ленинский районный суд г.Костромы, содержит в себе требование о понуждении к заключению договора в редакции, предложенной товариществом, то есть в данном случае между сторонами возник спор относительно конкретных условий договора на электропитание, который судом ранее не разрешался. Из содержания искового заявления СНТ "Садовод" к Пудило Н.В. нельзя сделать вывод о том, что между сторонами возник спор о том же предмете и по тем же основаниям. При этом вопрос о соответствии, либо несоответствии, предложенных садоводческим товариществом Пудило Н.В., условий договора электропитания, требованиям, определенным в решении Костромского районного суда от 16 ноября 2010 года, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления СНТ "Садовод".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 31 января 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод".

Председательствующий:

Судьи: