Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-332

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Ю. Веремьевой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре Ю.С. Лбовой

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Румянцевой Л.К. на определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 17 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.К. Румянцева обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в феврале 2012 года две черные большие собаки с белыми лапами ворвались в ее закрытый сарай и загрызли у нее трех кур и петуха.

Определением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 17 февраля 2012 г. исковое заявление Л.К. Румянцевой оставлено без движения. Л.К. Румянцевой предложено в срок до 02 марта 2012 г. устранить недостатки искового заявления, указав наименование ответчика, его место жительства, требования истца.

В частной жалобе Л.К. Румянцева просит определение судьи отменить. Полагает, что исковое заявление было оформлено правильно. Указывает, что в феврале 2012 года собаки загрызли четырех принадлежащих ей кур и петуха. Предположительно, хозяевами данных собак являются соседи - М. и Л.. По словам же участкового Р., собаки принадлежат З..

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (а не ГК РФ, как указано в определении судьи) в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Л.К. Румянцевой, судья правильно руководствовался ст. 136 ГПК РФ, указав, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, а именно, истица не указала в исковом заявлении наименование ответчика и его адрес, свои требования.

Этот вывод соответствует содержанию искового заявления, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

Поскольку частная жалоба подана после 1 января 2012 года, она в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем подлежит исправлению допущенная судьей описка в части указания наименования кодекса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кологривского районного суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.К. Румянцевой - без удовлетворения.

Исправить допущенную в определении описку, указав, что "Согласно ст.131 ГПК РФ?", а не "ст.131 ГК РФ".

Председательствующий:-

Судьи:-