Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности А.Н. Коруховой на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2012 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения того же суда от 25 ноября 2009 года о возложении на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязанности по предоставлению Бильгильдеевой А.А. с членами семьи Жиловой В.В., Чистовым А.Г., Чистовой М.В., Жиловым М.В., Чистовым Г.А. благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2009 года на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить А.А. Бильгильдеевой с членами семьи В.В. Жиловой, А.Г. Чистовым, М.В. Чистовой, М.В. Жиловым, Г.А. Чистовым по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы К.Е. Егоршина обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с администрации г. Костромы в пользу А.А. Бильгильдеевой денежных средств на приобретение жилого помещения в размере "сумма 1" руб., указав, что с момента вступления решения суда в силу прошло длительное время, а оно до сих пор не исполнено, чем нарушены права взыскателя на разбирательство дела в разумный срок. Исполнить данное решение в отношении А.А. Бильгильдеевой администрация г. Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, поэтому взыскатель и обратился в ОСП с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Полагает, что А.А. Бильгильдеевой с учетом членов ее семьи следует выплатить денежные средства в размере "сумма 1" руб. для приобретения жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке в 3-м квартале 2011 года в 33 674,26 руб. и нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в г. Костроме, в 15 кв.м на одного человека.

При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы К.Е. Егоршина уточнила заявленные требования и просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с администрации г. Костромы в пользу А.А. Бильгильдеевой денежных средств в размере "сумма 2" руб. на приобретение жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке в 4-м квартале 2011 г. в 35135,95 руб.

Взыскатели заявление судебного пристава-исполнителя поддержали, не возражая против взыскания денежных средств в пользу А.А. Бильгильдеевой.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С администрации г. Костромы в пользу А.А. Бильгильдеевой взыскано "сумма 2" руб. в качестве денежной компенсации для приобретения жилого помещения.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности А.Н. Корухова просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что в расходной части бюджета г. Костромы на 2012 год расходы по выплате рыночной стоимости жилья гражданам не предусмотрены. У администрации г. Костромы как бюджетного учреждения нет перед А.А. Бильгильдеевой денежных обязательств, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Полагает, что возложение на администрацию г. Костромы обязанности по выплате Бильгильдеевой А.А. стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет собственных доходов местного бюджета нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Судом не учтено, что судебное решение не исполнено администрацией г. Костромы в установленный срок по уважительной причине. В отношении администрации г. Костромы возбуждено 113 исполнительных производств по исполнительным документам с аналогичными требованиями. А.А. Бильгильдеева включена в список указанных исполнительных производств под N. Таким образом, считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения и невозможности исполнения решения суда, вина администрации г. Костромы в злостном неисполнении не установлена. Полагает, что суду в случае удовлетворения заявления при определении размера компенсации следовало руководствоваться нормативной стоимостью 1 кв.м жилья, предусмотренной на первый квартал 2012 года Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2011 г. N562, согласно которому на территории Костромской области средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилья составляет 27 750 рублей. Также указывает, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст.203 ГПК РФ не может применяться к решениям, принятым по требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке. Само по себе изменение исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма снижает эффективность судебного решения, поскольку не гарантирует восстановление жилищных прав граждан. Кроме того, полагает, что в случае изменения способа исполнения решения суда на денежную компенсацию в заявленной сумме и в случае, если А.А. Бильгильдеевой будет приобретено жилое помещение за меньшую сумму, то произойдет неосновательное обогащение А.А. Бильгильдеевой за счет бюджетных средств муниципального образования, что нарушает его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 12 апреля 2010 года в отношении должника администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменяя способ исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Как видно по делу, с момента вступления судебного решения в законную силу и по день рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка его исполнения прошло значительное время; с 2009 года судебное решение не исполнено, несмотря на неоднократные предупреждения и требования, направляемые в адрес администрации города. Невозможность исполнения этого судебного решения в установленные сроки должником не отрицалась; им не представлено и доказательств того, что ситуация по предоставлению жилья в муниципальном жилищном фонде изменится в ближайшее время.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Довод частной жалобы о том, что у администрации г. Костромы перед А.А. Бильгильдеевой имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате А.А. Бильгильдеевой с учетом членов ее семьи стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу А.А. Бильгильдеевой денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ей предоставлено с учетом членов ее семьи, не изменяет существа обязательства. К тому же необходимость изменения способа исполнения судебного решения вызвана тем, что должник добровольно не исполняет решение, реализация которого зависит именно от его действий.

Вывод суда о том, что определение размера денежной компенсации должно быть произведено исходя из рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, надлежащим образом мотивирован. Оснований для применения в данном случае средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья по Костромской области, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2011 г. N562, у суда не имелось, поскольку данный приказ издан в целях реализации конкретных нормативных актов, которыми спорные правоотношения не регулируются.

Довод представителя администрации о том, что взыскание денежной компенсации не гарантирует восстановление жилищных прав граждан, поскольку отсутствует механизм контроля целевого расходования гражданами полученных денежных средств, а также не доказана реальная возможность приобретения взыскателями благоустроенного жилого помещения на взысканные денежные средства, не опровергает вывод судао необходимости изменения способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Поскольку частная жалоба подана после 1 января 2012 года, она в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности А.Н. Коруховой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: