Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Халапсина М.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 10 января 2012 года, которым исковое заявление Халапсина М.В., Халапсиной Н.В., Воробьева С.Н., Воробьевой О.С., Воробьевой Г.А. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ" о признании отсутствующим права бессрочного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халапсин М.В., Халапсина Н.В., Воробьев С.Н., Воробьева О.С., Воробьева Г.А. обратились в суд с заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ" о признании отсутствующим права бессрочного пользования земельным участком площадью 0,91 га с кадастровым номером N, принадлежащим домоуправлению Костромской КЭЧ на основании свидетельства N от 24 мая 1993 года. Требования мотивировали тем, что являются собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес". По их заказу ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" провело межевание придомовой территории, однако территориальным отделом по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области им было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет по тем основаниям, что земельный участок по тому же адресу предоставлен в постоянное бессрочное пользование Домоуправлению N 2 Костромской КЭЧ. Ответчик на обращение истцов дал ответ о том, что согласно указанию Министерства обороны РФ от 24 мая 2010 года N 205/2/345, сделки, связанные с управлением и распоряжением земельными участками, предоставленными в постоянное (бессрочное) пользование организациям, подведомственным Министерству обороны РФ, совершаются исключительно на основании соответствующего решения Министра обороны РФ по представлению Департамента имущественных и земельных отношений Министерства обороны РФ. Указанное решение так и не было принято. Считают, что позиция ответчика противоречит действующему законодательству. Земельный участок, на котором расположен жилой дом "адрес", был предоставлен домовладению N 2 Костромской КЭЧ (в настоящее время Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ") в постоянное бессрочное пользование на основании решения администрации г. Костромы от 05.10.1992 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. В основание требований истцы приводят нормы п. 3 ст. 264 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 29, 36 ЗК РФ, а также ст. 16 ЖК РФ. Указывают, что после передачи Домоуправлением N 2 Костромской квартирно-эксплуатационной части жилого дома "адрес" со всеми коммуникациями в муниципальную собственность г.Костромы придомовая территория дома не используется по назначению. Для ее использования по назначению необходимо решить вопрос о постановке земельного участка на кадастровый учет для последующей передачи в собственность жильцов дома.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 24 января 2012 года.

Не согласившись с таким определением, Халапсин М.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное. По его мнению, в исковом заявлении указаны все обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и изложены доказательства, подтверждающие основания иска. Обжалуемое определение заведомо неисполнимо. Не согласен с указанием судьи привести конкретные основания для принудительного прекращения права бессрочного пользования земельным участком ответчика. Вопреки указанию судьи такие основания приведены в заявлении, в котором требования обоснованы ссылками на п. 3 ст. 264 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 29, 36 ЗК РФ. Кроме того, заявителю жалобы непонятен вывод суда о последствиях ненадлежащего изложения основания исковых требований и доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что, предъявляя требования о признании отсутствующим у ответчика права бессрочного пользования земельным участком, истцы фактически требуют прекращения права бессрочного пользования земельным участком, поскольку такое право за ответчиком зарегистрировано и факт предоставления ему земельного участка на праве бессрочного пользования истцами не оспаривается. В связи с этим истцам следует уточнить заявленные требования, указать конкретные основания для прекращения права бессрочного пользования земельным участком ответчиком, указать в подтверждение своих доводов доказательства, по которым должно быть принудительно прекращено право бессрочного пользования земельным участком.

Эти требования судьи нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из текста искового заявления усматривается, что истцами заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика права бессрочного пользования земельным участком; правовые основания, по которым заявлены данные требования, приведены в тексте искового заявления со ссылкой на нормы материального права. Вчастности, истцы ссылаются на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ответчику в 1992 году, в дальнейшем жилой дом и объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для обслуживания дома, переданы в муниципальную собственность. В настоящее время им необходимо поставить земельный участок на кадастровый учет для передачи в собственность собственников дома на основании ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", препятствием к чему служит наличие сведений в органах государственного кадастрового учета о праве постоянного бессрочного пользования этим земельным участком ответчика.

Таким образом, суть исковых требований и их основание изложены в заявлении.

Судьей не учтено, что в силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу. В силу буквального толкования ст. 131-132 ГПК РФ право формулировать исковые требования, определять их объем принадлежит истцу. Право уточнения исковых требований может быть реализовано истцом при рассмотрении дела по существу (ст.39 ГПК РФ).

Требование судьи об указании в заявлении доказательств, по которым должно быть принудительно прекращено право бессрочного пользования земельным участком, принадлежащее ответчику, также не может быть признано обоснованным, поскольку доказательства, которые, по мнению заявителей, подтверждают их исковые требования, приложены к исковому заявлению с копиями по ответчиков и третьих лиц.

Кроме того, представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска.

Таким образом, поданное заявление с приложенными к нему документами позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, согласно которым задачами подготовки дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поданное истцами заявление по своему содержанию отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 10 января 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: