Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мирзаевой Любови Ивановны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2012 г., которым нотариусу нотариального округа г. Димитрограда и Мелекесского района Ульяновской области запрещено совершать нотариальный действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 27 июня 2011 г. Мирзаева Тулкунджана до вступления в законную силу решения суда по данному делу;

частную жалобу представителя Мирзаева Дмитрия Рашидовича Григорьевой Ирины Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2012 г., которым гражданское дело по иску Мирзаева Дмитрия Рашидовича к Мирзаевой Любовь Ивановне и Мирзаевой Любовь Геннадьевне о признании права на наследство передано на рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р. Мирзаев обратился в суд с иском к Л.И. Мирзаевой и Л.Г. Мирзаевой о признании права на наследство его дедушки ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятого в установленные сроки его отцом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что является сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 - ФИО19 ФИО24, проживавший на день смерти по адресу: "адрес". 08 августа 2011 г. ФИО2 обратился к нотариусу г. Димитровграда Ульяновской области с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца. Для подтверждения родства было предоставлено свидетельство о рождении ФИО2, при оформлении которого была допущена техническая ошибка в написании имени отца и соответственно отчества ребенка: вместо " ФИО26" было написано " ФИО27" и вместо " ФИО25" было написано " ФИО2". При жизни ФИО28 данная ошибка не исправлялась. Также наследником первой очереди после смерти ФИО29 является его супруга Л.И. Мирзаева. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ не успев при жизни до конца оформить наследство после смерти своего отца ФИО30. ФИО2 был рожден в браке ФИО31 и ФИО13, заключенном ДД.ММ.ГГГГ Примерно до 1981 г. ФИО32 проживал в г. Костроме. В 1974 г. ФИО33 получил ордер на вселение в квартиру по адресу: "адрес" членами семьи женой Л.Н. Мирзаевой и сыном ФИО34. После расторжения брака с ФИО14 ФИО35 из Костромы уехал. Истцу с рождения было известно, что ФИО36 его дедушка. Истец вместе с отцом ФИО2 неоднократно встречался с дедушкой и его второй женой Л.И. Мирзаевой. Неоднократно ФИО37 приезжал в г. Кострому в гости в семью сына, а ФИО2 и истец приезжали в г. Димитровград в гости в семью ФИО38, что подтверждается многочисленными фотографиями.

Одновременно в исковом заявлении заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области ФИО15 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО39, которые обосновал тем, что постановлением нотариуса от 30 декабря 2011 г. нотариальные действия отложены до 30 января 2012 г. Выдача свидетельства о праве на наследство в полном объеме на Л.И. Мирзаеву затруднит исполнение решения по делу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2012 г. нотариусу нотариального округа г. Димитрограда и Мелекесского района Ульяновской области запрещено совершать нотариальный действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2012 г., гражданское дело по иску Мирзаева Дмитрия Рашидовича к Мирзаевой Любовь Ивановне и Мирзаевой Любовь Геннадьевне о признании права на наследство передано на рассмотрение в компетентный суд - Димитровградский городской суд Ульяновской области.

В частной жалобе на определение судьи от 19 января 2012 г.Л.И. Мирзаева просит его отменить. Указывает, что она не согласна с исковым заявлением, не доверяет справке о заключении брака N 1221, в которой указано, что ФИО41 заключил брак с Л.Н. Жалковой, к которой приложена копия свидетельства о рождении ФИО2. Полагает, что ЗАГС не мог допустить такой ошибки, имена ФИО42 и ФИО43 совершенно разные. Указывает, что при жизни мужа не устанавливали родственные отношения, ни моральной, ни материальной помощи не оказывали, не приезжали. Ее муж никогда не платил алименты на содержания ребенка.

В частной жалобе на определение суда от 10 февраля 2012г. представитель истца Д.Р. Мирзаева И.В. Григорьева просит о его отмене. Указывает, что фактически имеется спор о наличии родственных отношений, являющихся основанием для наследования ФИО2 имущества, оставшегося после смерти ФИО44 и соответственно, включения данного имущества в общую наследственную массу. Спора по составу наследственного имущества, его объему, принадлежности его наследодателю не имеется. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 входят не только объекты недвижимости, находящиеся в г. Димитровграде Ульяновской области, но и квартира в г. Костроме. Второй ответчик по делу Л.Г. Мирзаев также проживает в г. Костроме. Таким образом, если исходить из мест расположения объектов недвижимости, входящих в наследственную массу, то спор также может быть рассмотрен Свердловским районным судом г. Костромы. Оформление наследственного имущества истцом будет осуществляться у нотариуса нотариального округа г. Костромы ФИО45 - по месту открытия наследства, и в том случае, если в состав наследства войдет доля в объектах, расположенных в других населенных пунктах. У нотариуса имеется в копии наследственное дело, представленное нотариусом нотариального округа г. Димитровграда Ульяновской области. Все доказательства наличия родственных отношений находятся в г. Костроме. Их получение Димитровградским городским судом Ульяновской области возможно только через исполнение судебного поручения, что существенно затянет общие сроки рассмотрения дела. Рассмотрение дела в Свердловском районном суде г. Костромы не ущемляет прав и интересов первой ответчицы, поскольку у нее имеется два представителя. Полагает, что имеется спор о праве истца как родственника на наследство и определение подсудности дела по месту нахождения части объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, не соответствует закону.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришла к выводу о том, что выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство, затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Л.И. Мирзоевой выводов судьи не опровергают и по существу сводятся к оспариванию доводов истца, приводимых в обоснование заявленных исковых требований.

Однако оценка обоснованности заявленных исковых требований, в том числе наличия родственных отношений, при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не подлежит, поскольку эти вопросы могут быть оценены судом только при разрешении спора по существу.

Из материалов дела видно, что постановлением нотариуса нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области М.С. Малыхиной совершение нотариальных действий отложено только до 30 января 2012 года в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих родство ФИО47 и ФИО50.

Однако исковые требования Д.Р. Мирзаева основываются, в том числе и на том, что документы подтверждающие родственные отношения представлены быть не могут, поскольку в них допущена описка.

При таких обстоятельствах оснований считать, что принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными, не имеется.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, суд пришел к выводу о принятии его к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Д.Р. Мирзаев просит признать за ним право на наследство его дедушки, в состав которого входят объекты недвижимости, находящиеся в г. Димитровграде.

Эти выводы судом мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в определении.

Доводы частной жалобы представителя Д.Р. Мирзаева И.В. Григорьевой выводов суда не опровергают.

Как видно по делу в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО46, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит, в том числе доля квартиры, земельного участка и жилого дома, находящиеся в г. Димитровграде.

Согласно ст. 30 ч.1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указание представителем истца в частной жалобе на то, что в состав наследства открывшегося после смерти ФИО51 входят не только объекты недвижимости, находящиеся в г. Димитровграде Ульяновской области, но и квартира в г. Костроме, что второй ответчик по делу Л.Г. Мирзаев также проживает в г. Костроме не влияет на обоснованность выводов суда.

Место жительство ответчиков, при разрешении требований, на которые установлена исключительная подсудность, значения для определения подсудности, не имеет.

Требования истца, сформулированные в исковом заявлении, касаются исключительно признания прав на наследство, открывшееся после смерти ФИО52.

Рассматриваемый спор является спором о праве, в том числе на земельный участок и жилые помещения.

Данных о том, что в состав наследства открывшегося после смерти ФИО53 входят земельные участки, здания, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей находящиеся на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы, не имеется.

То обстоятельство, что в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2 входит, в том числе и квартира в г. Костроме с учетом заявленных исковых требований - признания прав на наследство, открывшееся именно после смерти ФИО54, не может служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела не усматривается наличие спора о праве на квартиру, расположенную в г. Костроме.

Кроме того, в материалах дела сведений о наличии в г. Костроме какой-либо квартиры, имеющей отношение к делу, не имеется, как не содержится конкретных данных о такой квартире и в частной жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2012 г., и определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2012 г., оставить без изменения, частную жалобу Мирзаевой Любови Ивановны и частную жалобу представителя Мирзаева Дмитрия Рашидовича Григорьевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-