Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромтрубинвест" Михайленко И.С. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 января 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Румянцевй Н.А. к ОАО "Газпромтрубинвест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителей ОАО "Газпромтрубинвест" Михайленко И.С., Дугиной Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Румянцеву Н.А., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромтрубинвест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности штукатура-маляра ремонтно-строительного участка отдела капитального строительства ОАО "Газпромтрубинвест". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года была уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку на день увольнения она в судебном порядке оспаривала приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для расторжения трудового договора: N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, N лс от ДД.ММ.ГГГГ года, N Nлс от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нерехтского суда от 02.12.2011 года приказ N Nлс от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным. В приказе об увольнении в основаниях также указаны акты о выполнении работ по РСУ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых содержатся выводы о том, что она не выполнила в полном объеме задания по очистке забора, эстакады и днища катера. Полагает, что работы, указанные в актах, ею выполнены с учетом выданных заданий, обеспеченности её материалами и погодных условий, её вины в том, что работы не выполнены в полном объеме, как отражено в актах, не имеется. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решением Нерехтского районного суда от 13 января 2012 года Румянцева Н.А. восстановлена на работе в должности штукатура-маляра 4 разряда ремонтно-строительного участка отдела капитального строительства ОАО "Газпромтрубинвест". С ОАО "Газпромтрубинвест" в пользу Румянцевой Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. С ОАО "Газпромтрубинвест" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета городского округа город Волгореченск.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромтрубинвест" Михайленко И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Румянцевой Н.А. в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности неправильно истолкована ст. 192 ТК РФ, чем нарушены права работодателя на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В судебном заседании факт наличия в действиях Румянцевой Н.А. систематического нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, однако судом сделан неправильный вывод о том, что недостатки выполненных Румянцевой Н.А. работ по выданным ей нарядам N N, которые послужили основанием для издания актов и последующего увольнения, не являются виновным нарушением работником своих обязанностей и за их невыполнение к ней не могла быть применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем суд незаконно освободил истицу от ответственности за совершенные дисциплинарные проступки. Судом не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по совокупности дисциплинарных проступков, совершенных Румянцевой Н.А. ранее, при выборе меры взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее отношение истицы к работе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Румянцевой Н.А. Чекишева З.Ф. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Румянцевой Н.А. дисциплинарного проступка, за который к ней могла быть применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и незаконности её увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, Румянцева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности штукатура-маляра ремонтно-строительного участка отдела капитального строительства ОАО "Газпромтрубинвест".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истицы послужили акты о выполнении работ по РСУ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительные Румянцевой Н.А., которые сопроводительным письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены на имя генерального директора ОАО "Газпромтрубинвест".

В приказе об увольнении также имеется ссылка на приказы о дисциплинарном взыскании Румянцевой Н.А. N Nлс от ДД.ММ.ГГГГ года, N N ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст.193 ТК РФ.

Суд проверил имело ли место в действиях истицы виновное нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей при выполнении порученных работ, приемка которых произведена по актам от 14.10.2011 г. и 20.10.2011 года и пришел к обоснованному выводу о том, что истицей каких либо виновных действий совершено не было.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года истице выданы наряды N N на очистку металлической поверхности эстакады металлическими щетками. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года работы выполнены на 22% от общего объема работ и некачественно, на очищенной поверхности остались элементы краски и ржавчины. ДД.ММ.ГГГГ года истице выданы наряды N на очистку металлических поверхностей днища катера "Инок" щетками 24 кв.м за 24,84 часа. Данные работы приняты актом от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что работы выполнены не в полном объеме, т.к. снята только верхняя часть налета. По всем актам от Румянцевой Н.А. были истребованы объяснительные, в которых она вину в некачественном выполнении работ не признала.

Во время выполнения указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, истица обращалась к работодателю с докладными, в которых указывала на невозможность выполнения заданных объемов работ в виду объективных причин: отсутствия инструмента, погодных условий.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что недостатки выполненных Румянцевой Н.А. работ по указанным выше заданиям работодателя не являются виновным нарушением трудовых обязанностей со стороны Румянцевой Н.А. применительно к ст.192 ТК РФ, вызваны наличием объективных и уважительных причин, которые не были учтены работодателем: наличие неудовлетворительных погодных условий, отсутствие конкретизации заданий со стороны работодателя, необеспеченность инструментом для выполнения работ.

Истице также вменяется в вину ненадлежащее выполнение работ по очистке металлических поверхностей забора щетками в количестве 47,2 кв. м по нарядам N Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года задание выполнено на 32%, очищенной поверхности требуется дополнительная зачистка.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года Румянцева Н.А. указала лишь на погодные условия и имеющееся у нее нервное напряжение, сам факт выполнения задания не в полном объеме не оспаривала. Во время выполнения работ истица не ставила в известность работодателя о невозможности выполнения задания в том виде, в каком оно ей было поручено. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих выполнению задания, суду также не представлено.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ со стороны истицы имело место выполнение порученных работ не в полном объеме.

Однако, поскольку непосредственным поводом к увольнению послужили три акта о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей со стороны Румянцевой Н.А., один лишь период невыполнения задания работодателя обоснованно не признан судом достаточным поводом для её увольнения.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение, суд правильно учел, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания, приняв во внимание отношение Румянцевой Н.А. к труду с 2004 года, т.е. в течение длительного периода времени, предшествующего её увольнению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о размере среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Газпромтрубинвест" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: