Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 28 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Шагабутдинова А.А.,

судей Воронцовой Г.В., Панова О.А.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационные представления государственного обвинителя К.., кассационную жалобу представителя потерпевшей П. 1 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 23 декабря 2011 года, которым

РОДИН А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судим, -

оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Родиным А.В. признано право на реабилитацию.

Частным постановлением от 23 декабря 2012 года судьей Макарьевского районного суда Костромской области обращено внимание прокурора Макарьевского района Костромской области, следователя Кадыйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета на допущенные нарушения закона, с указанием о доведении об этом до сведения прокурора Костромской области и руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области.

Родин А.В. оправдан по обвинению в том, что в период с 20 часов 5 декабря до 2 час. 30 мин. 6 декабря 2009 года, находясь на перекрестке улиц Лесная и Новокузнецкая г. Макарьев Костромской области, в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства схватил ее обеими руками за переднюю поверхность шеи, которую сдавил со значительной силой и удерживал, что повлекло смерть П.. вследствие механической асфиксии, затем с целью сокрытия преступления оттащил труп потерпевшей на территорию городского кладбища, где оставил, скрывшись с места преступления.

Заслушав доклад судьи Шагабутдинова А.А., выступления прокурора Зотовой С.М., представителя потерпевшей П.1., поддержавших кассационные представления и жалобу, оправданного Родина А.В., защитника Улыбину О.А., просивших приговор и частное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении государственный обвинитель К. просит об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование кассационного представления его автор приводит следующие доводы.

В описательной части приговора суд привел не полностью показания экспертов В., К., свидетелей С.1, С.2, С.3 и других, в то время как данные показания имеют существенное значение.

Показаниям свидетеля С.4 о том, что потерпевшая обмочилась, поскольку из нее текла сырость, и были отпечатки ее каблуков на месте обнаружения трупа, судом оценка не дана, хотя его показания опровергаются показаниями эксперта В., З., К., протоколом осмотра места происшествия.

Приведя показания свидетелей С.5 и С.6, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд не указал с какой целью были оглашены их показания, какие имелись противоречия, какие показания принимает за основу.

Приведя показания свидетеля С.7 данные в ходе судебного заседания и при выходе судом для осмотра места, суд не указал, какие показания берет за основу, хотя в них имеются существенные противоречия.

В нарушение ст.252 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в отношении обвиняемого Родина А.В., привел в приговоре заключения экспертиз и результаты следственных действий в отношении Г.., который по данному делу к уголовной ответственности не привлекался, обвинение ему не предъявлялось.

В приговоре приведено заключение эксперта об исключении спермы на вещах П. от Родина, в то время как последний не обвинялся в совершении изнасилования потерпевшей и для дела данное заключение значения не имеет.

При выходе судом на место происшествия необоснованно отказано в ходатайстве государственного обвинителя о вызове всех лиц, принимавших участие при проверке показаний на месте, что повлияло на объективность выводов суда. Суд пригласил на осмотр С., который не являлся участником следственного действия, а выполнял обязанности конвойного при проверке показаний на месте Родина. Неудовлетворение ходатайств государственного обвинителя повлекло приведение в приговоре показаний подсудимого Родина без учета показаний других участников осмотра места происшествия и проверки показаний.

При допросе свидетеля обвинения С.8 суд в нарушение ст.274 УПК РФ предоставил первой стороне защиты право допроса. Суд не всегда выносил на обсуждение сторон не явку в судебное заседание представителя потерпевшей. Судьей в ходе судебного разбирательства фактически высказано мнение о невиновности подсудимого и тем самым проявлена необъективность.

Суд признал недопустимыми доказательства без их исследования.

Автор кассационного представления приводит суждения о наличии, допустимости и достаточности доказательств, согласно которым можно считать установленным время, место, способ, мотив совершения преступления, виновность Родина, высказывает мнение о том, что УПК РФ не содержит такого понятия как недостоверность доказательства.

Вывод суда о том, что свидетель С.9, анкетные данные которого сохранены в тайне, работал под контролем оперативных служб и в их интересах, поэтому его показания недопустимы, не соответствует закону поскольку легендирование свидетелей возможно при даче ими показаний против преступной деятельности из-за опасения за их жизнь и здоровье.

Частное постановление подлежит отмене как вынесенное без учета положений ст.38 УПК РФ о самостоятельности следователя при направлении хода расследования уголовного дела, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий. Постановления следователя в отношении оперативных работников, мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловались и не отменялись.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей П.1 просит об отмене приговора как неправосудного, согласно которому судья оставил без внимания признательные показания Родина А.В. в качестве подозреваемого. Сообщенные им сведения об убийстве могли быть известны только лицу, который непосредственно участвовал в данном событии. У Родина имелся мотив для убийства - из-за того, что П. отвергла его ухаживания. В приговоре отсутствует анализ доказательств вины Родина. Фактически в приговоре обвиняются сотрудники милиции в пытках Родина.

Оправданный Родин А.В., защитник Улыбина О.А. в письменных возражениях на кассационные представления и жалобу просит оставить их без удовлетворения, а приговор и частное постановление без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не может согласиться с утверждением в представлении и жалобе о необоснованности оправдания Родина А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к этому преступлению и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по данному делу достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Родина в убийстве П., на которых может быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы Родина о том, что он не совершал этого преступления, собранными доказательствами не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, в основу обвинения Родина органами следствия положены протокол явки Родина с повинной, "чистосердечное признание",показания Родина в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний подозреваемого Родина на месте.

В судебном заседании Родин заявил о том, что оперативные сотрудники, сообщив обстоятельства произошедшего, принудили его написать явку с повинной и дать признательные показания об убийстве П., которое он не совершал. В ходе предварительного следствия он пытался это объяснить следователю и защитнику, но они не слушали его.

Суд проверил эти доводы подсудимого и дал им оценку, приведенную в приговоре. При этом суд правильно указал, что присутствие защитника при допросе, проверке показаний подозреваемого само по себе не свидетельствует о достоверности его показания, поскольку вопрос о допустимости доказательств и достоверности информации - не есть тождественные понятия.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для признания Родина виновным по предъявленному ему обвинению, поскольку ни одного из объективно подтверждающегося другими доказательствами фактического обстоятельства, которое не было бы известно следствию, Родин не сообщил, а иные его сведения об убийстве не подтверждены другими доказательствами или ими опровергаются.

Последнее относится к мотиву, месту совершения убийства, обстоятельствам при которых тело П. оказалось на месте его обнаружения, что следствием приведено в обвинении только со слов Родина.

Согласно протоколу явки с повинной Родина она получена начальником КМ ОВД по Макарьевскому муниципальному району Н., который в суде показал, что в октябре 2010 года было установлено, что убийство совершил Родин, так как на него показал полиграф; при беседе с ним Родин отрицал причастность к убийству, но после того как с ним работали два дня специалисты из убойного отдела, признался; при написании Родиным явки ему оказывалась помощь в составлении текста.

Свидетели оперативные сотрудники УВД С.3, С.2 показали в суде, что проводили оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию убийства П., которое длительное время не было раскрыто. Только после полиграфического опроса Родина они получили данные о его причастности к убийству, о чем ему и пояснили при беседах, после которых Родин сознался в убийстве, написал при них явку с повинной.

Согласно протоколу допроса Родина в качестве подозреваемого он после дачи показаний о совершении им убийства, пояснил: "Об убийстве П. я узнал через дня".

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Родин показал, что убийство он не совершал, дает пояснения о произошедшем как возможный вариант произошедшего под действием таких факторов как детектор лжи и прочих, свидетельствующих о его причастности. При воспроизводстве обстоятельств часть сообщенных им сведений не соответствовала протоколу осмотра места происшествия. На вопрос следователя о добровольности дачи показаний, оказании физического или психологического давления Родин ответил: "в данный момент нет".

Следователь и защитник в ходе данных следственных действий и при составлении протоколов не отреагировали на это.

Как видно из материалов уголовного дела до дачи признательных показаний Родин находился под административным арестом, вместе с ним содержался свидетель под псевдонимом С.9 Давая оценку показаниям этого свидетеля о том, что Родин рассказал ему о совершенном убийстве, суд обоснованно исходил из того, что свидетель был подвергнут административному аресту под той же фамилией, то есть изначально с целью конспирации сведений о нем.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе П. имелись ссадины лобного бугра, лучезапястного сустава, пальца кисти, коленных суставов, поясничной области, кровоподтеки бедра, которые образовались прижизненно, не более чем за один час до момента наступления смерти.

Постановлением от 28 января 2011 года следователем С.10 из уголовного дела выделены материалы в отношении Родина по ст.116 УК РФ и направлены в орган дознания. Постановлением от 2 февраля 2011 года сотрудником органа дознания С.4 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении Родина в связи с отсутствием заявления потерпевшей или ее законного представителя.

Вместе с тем в суде С.10 и С.4 показали, что доказательств причинения этих повреждений Родиным фактически нет, не представлены они стороной обвинения. Не показывал о них и Родин, а оперативный сотрудник С.3, проводивший беседы с последним, после которых Родин дал признательные показания, в суде показал, что об этих телесных повреждениях он ( С.3) не знал.

Довод в кассационном представлении о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С.4 не соответствует приговору, поскольку его показания, которые свидетельствуют об иных обстоятельствах совершения убийства, чем указано в обвинительном заключении, оценены судом наряду с другими доказательствами, в том числе на которые ссылается автор кассационного представления.

Все представленные сторонами доказательства правильно и достаточно полно изложены в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе на которые указано в кассационных представлении и жалобе, судом обоснованно дана оценка как доказательствам, не подтверждающим бесспорно вывод предварительного следствия о виновности Родина в убийстве П..

Суд, оценивая показания Родина, сопоставляя их с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу невозможности устранить сомнения в виновности Родина в совершении преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы необходимые условия для осуществления стороной обвинения предоставленных ей процессуальных прав.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Приговор суда является мотивированным и обоснованным, его описательно-мотивировочная часть соответствует ст.305 УПК РФ, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, с учетом их значения для дела.

Осмотр местности проводился судом с участием сторон, в соответствии с требованиями ст.287 УПК РФ, с привлечением лиц, показания которых имели значение для целей данного процессуального действия.

Приведенные в кассационном представлении доводы о нарушении судом порядка допроса, рассмотрения вопроса об участии в судебном заседании, обоснованности и полноте приведения в приговоре показаний не являются основанием для отмены приговора как не указывающие на такое несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Приведенный в кассационном представлении довод о том, что УПК РФ не содержит такого понятия как недостоверность доказательства не соответствует ст.88 УПК РФ. Вопрос о допустимости доказательств разрешен судом исходя из положений ст.ст.75, 88 УПК РФ об этом.

Не нарушены судом положения ст.252 УПК РФ, на что указано в представлении, поскольку Родин не осужден, а оправдан, и в приговоре не сделан вывод о виновности другого конкретного лица.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными. Поэтому из вынесенного по настоящему уголовному делу частному постановлению суда подлежит исключению суждение в части вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Родина, ставящие под сомнение законность и обоснованность этого постановления.

В остальном частное постановление мотивировано и обосновано. Довод кассационного представления о том, что следователь самостоятелен при направлении хода расследования уголовного дела, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, не отвергает то, что суд признал необходимым указать в частном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 23 декабря 2011 года в отношении Родина А.В. оставить без изменения.

Частное постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 23 декабря 2011 года изменить, исключить из него суждение в части постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Родина А.В.

В остальном кассационные представления, кассационную жалобу представителя потерпевшей П.1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий _________________________

Судьи: _________________________