Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-351

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2011 года, которым администрация г. Костромы обязана предоставить Власовой Е.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес" и равнозначное ему по общей площади.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Власовой Е.Д., ее представителя по доверенности Блескину К.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение о несоответствии ее квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании квартиры непригодной для проживания. Согласно акту обследования жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составляет 65%, дом был сдан в эксплуатацию в 1932 году. В соответствии с заключением N проведение капитального ремонта является нецелесообразным. Считает, что в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ имеет право на внеочередное получение другого жилого помещения по договору социального найма взамен имеющегося. Ответчик отказывает ей в предоставлении жилого помещения, ссылаясь на отсутствие денежных средств, что, по ее мнению, является незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для отказа в предоставлении жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы по доверенности А.Н. Корухова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Власовой Е.Д. отказать. При этом указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в установленном порядке не признан не пригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим. Считает, что судом при удовлетворении заявленных требований необоснованно применены положения ст.89 ЖК РФ, поскольку они регулируют правоотношения, возникшие на основании договора социального найма, а истица является собственником жилого помещения, на котором в силу закона лежит бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или повреждения имущества. Кроме того, решением суда нарушаются права Власовой Е.Д., поскольку она лишается права собственности на жилое помещение, поскольку по решению суда ей должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, право на бесплатную приватизацию ею использовано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Власовой Е.Д. по доверенности Блескина К.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Власова Е.Д. пояснила, что проживает в квартире, которая признана непригодной для проживания. Дом в целом также непригоден для проживания, капитальный ремонт его нецелесообразен. Она в установленном законом порядке признана малоимущей, поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения. В силу закона она имеет право на внеочередное получение другого жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям.

Представитель Власовой Е.Д. по доверенности Блескина К.Б. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений представителя Власовой Е.Д. по доверенности Блескиной К.Б. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве Власовой Е.Д. на получение жилого помещения взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г. Костромы.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятиях таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу п.1 части 2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Власова Е.Д. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в комнате N указанной квартиры.

В соответствии с постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N Власова Е.Д. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в список очередности малоимущих граждан.

В соответствии с актом обследования жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом имеет физический износ 65%. Кирпичные фундаменты дома имеют значительную неравномерную осадку, цокольная часть имеет трещины, местами разрушения, местами цокольная часть фундамента ушла в землю, стены осели до уровня отмостки; наружные и внутренние бревенчатые стены поражены гнилью, имеется отклонение стен от вертикали, продуваемость, стены промерзают, не обеспечивают нормативную теплоизоляцию помещений в зимний период; деревянные чердачное и междуэтажные перекрытия местами имеют прогиб балок, наклоны в сторону наружных стен, местами сильное провисание потолков, имеются трещины в примыканиях стен и перегородок к потолкам, несущая способность балок перекрытия недостаточная и т.д. Строительные конструкции дома, фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к недопустимому, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилые помещения квартир этого жилого дома признаны непригодными для проживания и не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

На большой физический износ конструкций дома указано и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Строительная лаборатория", согласно которому дом "адрес" по состоянию основных строительных конструкций находится в ограниченно работоспособном состоянии, близком к недопустимому. Нормативный срок эксплуатации такого дома составляет 50 лет, фактически дом эксплуатируется более 78 лет. О несоответствии помещений дома требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 содержится вывод и в экспертном заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ОАО ПИИ "Костромапроект" N от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт указанного выше жилого дома возможен, но нецелесообразен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, также как и доказательств, подтверждающих, что им предпринимаются какие-либо меры по проведению капитального ремонта и реконструкции жилого дома.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, оценки всех исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее истице жилое помещение не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим, вследствие чего не подлежит применению норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, аналогичен позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, он признан несостоятельным судом первой инстанции по мотивам, указанным в решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем оснований для применения положений ст.89 ЖК РФ у суда не имелось, поскольку они регулируют правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, которые они занимают по договору социального найма, а Власова Е.Д. является собственником жилого помещения, требования о ее выселении администрацией города Костромы не заявлялись.

В данном случае подлежат применению положения ч.5 ст.57 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части обязания администрации города Костромы предоставить Власовой Е.Д. другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушаются права Власовой Е.Д. как собственника жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2011 года в части обязания администрации города Костромы предоставить Власовой Е.Д. другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, изменить, обязав администрацию города Костромы предоставить Власовой Е.Д. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи