Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

Судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

С участием прокурора Рыловой Т.В.,

При секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папулина А.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 18 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Папулина А.В. к УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Папулина А.В., представителя УФСИН России по Костромской области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Марьеву Н.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Папулин А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными с ДД.ММ.ГГГГ, согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенному на три года. Приказом начальника УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N был уволен со службы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с преставлением к увольнению и приказом об увольнении под роспись, чем нарушены требования Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. После окончания срока действия контракта ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента получения по почте приказа об увольнении, он исправно ходил на службу в ФКУ ИК-4 и выполнял должностные обязанности, но условие контракта о срочности не утратило силу, что недопустимо в соответствии со ст.58 ТК РФ. Кроме того, перед увольнением он не был направлен на освидетельствование на ВВК, направление ему вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ года и на момент увольнения освидетельствования в ВВК не пройдено, что могло повлиять на основания его увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Папулин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Суд не проверил и не дал оценку тому обстоятельству имел ли место фактический допуск его к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года, какие должностные обязанности им выполнялись, судом неправомерно отказано в истребовании доказательств в обоснование указанных доводов. Вместе с тем указанное обстоятельство было названо им как одно из оснований для восстановления на службе. Полагает, что исполнение должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства, свидетельствует о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком продолжены и он не мог быть уволен со службы по окончанию срока контракта и подлежит восстановлению на работе.

В суде апелляционной инстанции истец Папулин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков УФСИН России по Костромской области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Марьева Н.В. возражала против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Папулина А.В. на службе.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, Папулин А.В. проходил службу в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного сроком на три года, согласно п.5.5 которого, сотрудник обязуется по окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года Папулин А.В. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с истечением срока контракта, в уведомлении было указано о направлении его на ВВК.

Направление на освидетельствование в ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Ивановской области получено Папулиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N истец был уволен со службы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Статьей 24 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливается, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Министерства юстиции РФ.

Федеральный закон от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (статья 21) распространил действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее Положение), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "г" ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которая устанавливает порядок увольнения сотрудников со службы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд проверил соблюдение порядка увольнения Папулина А.В. со службы в связи окончанием срока действия контракта и пришел к правильному выводу о том, что нарушений указанных норм закона допущено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что непрохождение истцом ВВК до издания приказа об увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку это не предусмотрено законом, отсутствие заключения ВВК не влияло на саму возможность увольнения истца, а могло повлиять только на основание его увольнения. Право на прохождение ВВК у истца возникло с момента его уведомления об увольнении, препятствий к прохождению Папулиным А.В. ВВК судом не установлено.

По делу также установлено, что представление к увольнению в отношении истца в соответствии с п. 17.14 Инструкции, издано в день увольнения, Папулин А.В. под роспись с ним ознакомлен не был, однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для его восстановления на службе, поскольку нормативные акты, регулирующие порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы, не содержат в качестве обязательного условия, необходимого для принятия решения об увольнении, ознакомления сотрудника под роспись с названным представлением.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ года, с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснен порядок увольнения, предусмотренный ст.58-64 Положения, с чем Папулин А.В. выразил согласие, удостоверив его своей подписью, с представлением к увольнению истца знакомил свидетель Михайлов И.В., являющийся непосредственным его руководителем по службе, что им подтверждено в судебном заседании.

С приказом об увольнении Папулин А.В. был ознакомлен в день его издания, от подписи отказался, о чем был составлен акт, законность которого проверена судом и подтверждена показаниями опрошенных по делу свидетелей, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что процедура увольнения истца, установленная законом, соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

При разрешении данного дела судом также были проверены и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что его служебные отношения после увольнения продолжились и сделан обоснованный вывод о том, что должностных обязанностей по службе в период с ДД.ММ.ГГГГ года, истец, по поручению руководства ФКУ ИК-4, не исполнял.

Судом правильно указано, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Папулин А.В. допускался к исполнению должностных обязанностей с согласия и по поручению руководства, не представлено. Данный вывод суда подтвержден табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ по ФКУ ИК-4 и показаниями свидетелей, в т.ч. опровергнут показаниями непосредственного руководителя истца по службе Михайлова И.В.

Указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с их оценкой, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств истца в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих указанный факт, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что указанные ходатайства истца были предметом обсуждения в судебном заседании, отклонены судом в связи с тем, что факт возможного нахождения Папулина А.В. на территории штаба ФКУ ИК-4 после увольнения никем из сторон не оспаривался, суд обосновано подверг проверке лишь доводы истца о том, имело ли место выполнение им своих служебных обязанностей на рабочем месте и давал ли работодатель на это разрешение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.67,68 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-