Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-49

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей: О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре: Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова Александра Борисовича и кассационному представлению помощника Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левина на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 01 декабря 2011 г. которым частично удовлетворены исковые требования Соколова Александра Борисовича к администрации муниципального образования городской округ г. Мантурово и отделу образования администрации городского округа г. Мантурово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.Б. Соколова и его представителя А.В. Покотиленко, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, поддержавшей доводы кассационного представления, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Б. Соколов обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ г. Мантурово, отделу образования администрации г. Мантурово о восстановлении на работе в качестве директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы городского округа г. Мантурово (далее по тексту МОУ ДОД ДЮСШ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 сентября 2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование требований указал, что приказом N 39/5 от 12 сентября 2011 г. он уволен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ по распоряжению и.о. главы администрации городского округа г. Мантурово Р.Р. Ахмадеева N 256 от 12 сентября 2011 г. Считает увольнение незаконным, т.к. какого-либо уведомления о предстоящем увольнении он не получал. Кроме того, распоряжение об увольнении N 256 за подписью Р.Р. Ахмадеева датировано 12 сентября 2011 г., но на этот момент последний не являлся исполняющим обязанности главы администрации и соответственно не мог принимать данного решения.

В ходе рассмотрения дела А.Б. Соколов уточнил исковые требования и просил обязать отдел образования г.о. г. Мантурово восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2011 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., признать незаконным приказ N 39/5 от 12 сентября 2011 г. и распоряжение N 256.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 01 декабря 2011 г. требования А.Б. Соколова удовлетворены частично.

С отдела образования администрации муниципального образования городской округ г. Мантурово в пользу А.Б. Соколова взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационном представлении помощник Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левин просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что при определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как истцом не заявлялись требования о компенсации морального вреда причиненного несвоевременной выплатой расчета при увольнении.

В кассационной жалобе А.Б. Соколов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что распоряжение об увольнении N256 за подписью Р.Р. Ахмадеева датировано 12 сентября 2011 г., но на этот момент последний не являлся и.о. главы администрации и соответственно не мог принимать данного решения. Объяснения о том, что проставленная дата является технической опечаткой, считает надуманным. Кроме того, перечень полномочий первого заместителя главы администрации указанный в п. 2.1 распределения обязанностей по руководству администрацией г.о. г. Мантурово от 24 сентября 2009 г. N 586-п, является исчерпывающим и не содержит полномочий связанных с кадровой политикой, в частности решения вопросов с увольнением работников.

В возражениях относительно кассационной жалобы глава городского округа г. Мантурово М.В. Блинов просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по приведенным в кассационной жалобе и кассационном представлении доводам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводам о том, что глава города, как высшее должностное лицо администрации города, вправе принять решение о досрочном расторжении трудового договора с директором МОУ ДОД ДЮСШ А.Б. Соколовым. Истцом не представлено доказательств его дискриминации при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика. Процедура увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ не была нарушена.

При этом суд отверг доводы истца о том, что распоряжение об увольнении было издано не 9 сентября 2011г., а 12 сентября 2011г. неуполномоченным на это должностным лицом.

Требования о компенсации морального вреда суд признал подлежащими частичному удовлетворению, поскольку отделом образования в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора.

Данные вывод суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Материалами дела установлено, что приказом заведующего городским отделом образования г. Мантурово N39/5 от 12 сентября 2011г. трудовой договор с А.Б. Соколовым работавшим директором МОУ ДОД ДЮСШ расторгнут по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, на основании распоряжения администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово N 256.

Полномочия администрации городского округа г. Мантурово производить увольнение директора МОУ ДОД ДЮССШ по основаниям, установленным п.2 ст. 278 ТК РФ лицами, участвующими в деле не оспаривались и вытекают из пунктов 1.2, 4.7 Устава МОУ ДОД ДЮССШ и ст. 22, ст.30, ст.31 ч.1 п.14 Устава городского округа город Мантурово.

Как видно по делу, распоряжение администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово N 256 о расторжении трудового договора с истцом подписано исполняющим обязанности главы администрации городского округа г. Мантурово Р.Р. Ахмадеевым.

С доводами кассационной жалобы А.Б. Соколова относительно того, что распоряжение N 256 подписано неуполномоченным лицом, поскольку оно датировано 12 сентября 2011года, а на эту дату Р.Р. Ахмадеев не являлся исполняющим обязанности главы администрации, и вынесение таких распоряжений не относится к полномочиям первого заместителя главы, согласиться нельзя.

Указанные доводы приводились истцом суду первой инстанции и были обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Наличие копии распоряжения N 256 датированной 12 сентября 2011г. само по себе не свидетельствует об издании распоряжения в эту дату.

Из объяснений представителей администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово Р.Р. Ахмадеева и Н.П. Сальниковой следует, что распоряжение издано 9 сентября 2011г. но при его подготовке дата 12 сентября была указана ошибочно и впоследствии исправлена на фактическую дату вынесения.

В реестре распоряжений администрации городского округа г. Мантурово за август-сентябрь- октябрь дата вынесения распоряжения N 255 значится как 9 сентября 2011г.

В приказе отдела образования г. Мантурово N39/5 от 12 сентября 2011г. прямо указано на издание его в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово N 256 именно от 9 сентября 2011г.

Суд обоснованно расценил, что при изготовлении распоряжения в дате была допущена техническая ошибка.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств по этому вопросу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с распределением обязанностей по руководству администрацией городского округа г. Мантурово утвержденных постановлением администрации городского округа г. Мантурово от 24 сентября 2009 года N 586-п первый заместитель главы администрации не наделен полномочиями на принятие решений об освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений.

Однако в случаях, когда первый заместитель исполняет обязанности главы администрации, в том числе в период временного отсутствия последнего по причине командировки, он в силу положений пунктов 1.1.- 1.3., 2.1., 2.1.4., 3.1 указанного выше распределения обязанностей и статей 22, 30, 31 ч.1 п.14 Устава городского округа город Мантурово вправе принимать такие решения именно как исполняющий обязанности главы.

Материалами дела установлено, что глава администрации городского округа г. Мантурово М.В. Блинов 9 сентября 2011 г. находился в командировке поэтому Р.Р. Ахмадеев был правомочен выносить оспариваемое распоряжение, поскольку исполнял обязанности главы администрации.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву подписанных главой городского округа М.В. Блиновым следует, что решение N256 было принято во время его нахождения в командировке, а по возвращению из командировки решение им было одобрено.

Согласно ст.237 ТК РФ о моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что трудовая книжка была выдана ему не в день увольнения, а 16 сентября 2011г., денежная компенсация (предусмотренная трудовым договором) была выплачена 12 октября 2011г.

Представитель ответчика отдела образования - Т.И. Олейник в судебном заседании указанные обстоятельства признала.

Доводы кассационного представления о том, что истцом не заявлялись требования о компенсации морального вреда причиненного несвоевременной выплатой расчета при увольнении, нельзя признать обоснованными.

По делу видно, что 1 ноября 2011 года истец представил суду уточненные исковые требования, в которых просил, в том числе взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в солидарном порядке, при этом не указал, чем именно ему причинен моральный вред (л.д.98).

Вопрос о том, какими именно действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, ставился судом на обсуждение.

В судебном заседании 28 ноября 2011 г. истец, обосновывая требования о компенсации морального вреда, сослался не только на незаконность увольнения, но и на вину ответчиков в несвоевременной выдаче трудовой книжки и несвоевременной выплате компенсации.

В этом же судебном заседании представитель истца В.А. Покатиленко прямо указал, что моральные страдания истцу причинены не только незаконным увольнением, но и процедурой увольнения.

Кроме того, истец в суде первой инстанции и прямо указывал на то, что просит взыскать компенсацию морального вреда, в том числе за несвоевременную выплату компенсации.

В соответствии с нормами ГПК РФ истец до разрешения дела по существу вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

Поскольку доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Борисовича и кассационное представление помощника Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: