Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-138

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей: А.Н. Лукоянова, С.В. Андреева,

при секретаре С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мягченкова Игоря Юрьевича, Киселева Алексея Николаевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2011 г., которым исковые требования Мягченкова Игоря Юрьевича к Киселеву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Киселева Алексея Николаевича к Мягченкову Игорю Юрьевичу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя И.Ю. Мягченкова- В.З. Вишнякова, поддержавшего доводы кассационной жалобы И.Ю. Мягченкова, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы А.Н. Киселева не имеется, представителя А.Н. Киселева - А.В. Деревесникова, поддержавшего довожы кассационной жалобы А.Н. Киселева, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы И.Ю. Мягченкова не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю. Мягченков обратился в суд с иском к А.Н. Киселеву о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за неисполнение обязательств в сумме "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что между ним и А.Н. Киселевым 21 июля 2009 г. заключен договор займа. на сумму "данные изъяты" руб., деньги по расписке переданы 21 июля 2009 г. Срок возврата денежных средств определен по соглашению сторон до востребования, но не позднее 31 декабря 2009 г. До настоящего времени сумму займа А.Н. Киселев не возвратил. Условиями договора предусмотрен способ обеспечения обязательств - штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. С 01 января 2010 г. по 19 августа 2011 г. неисполнение договорных обязательств имеет место в течение 591 дня.

В ходе рассмотрения дела А.Н. Киселев предъявил встречный иск к И.Ю. Мягченкову о признании договора займа, заключенного 21 июля 2009 г. между ним и И.Ю. Мягченковым, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что "данные изъяты" руб. по договору займа в собственность он не получал. Данная сделка являлась притворной, была совершена для вида, ни он, ни И.Ю. Мягченков не намеревались создавать соответствующие ей правовые последствия, ей прикрывалась другая сделка. Указанную в договоре займа и расписке сумму он получил на расходы, связанные с совершением по поручению И.Ю. Мягченкова юридических и иных действий от своего имени, но за счет И.Ю. Мягченкова и должен был предоставить последнему отчет о расходовании "данные изъяты" руб. Таким образом, фактически был заключен агентский договор. В начале июля 2009 г. И.Ю. Мягченков предложил ему начать совместный бизнес по заготовке ягод и грибов в Павинском районе Костромской области, пояснив, что вместе с ними будет работать ФИО8. И.Ю. Мягченков осуществлял общее руководство бизнесом, обеспечивал денежными средствами, оплачивал расходы. Он закупал ягоды и грибы, на деньги, которые передавал И.Ю. Мягченков, а ФИО8 предоставлял помещения и холодильные установки под закупленные ягоды и грибы. В середине сентября 2009 г. И.Ю. Мягченков принял решение о прекращении совместного бизнеса. К моменту прекращения совместного бизнеса у него не было перед И.Ю. Мягченковым долга, поскольку им был предоставлен отчет о расходах на сумму "данные изъяты"., "данные изъяты" - возвращены наличными, "данные изъяты" руб. с разрешения И.Ю. Мягченкова переданы по договору займа ФИО8. Убытки в сумме "данные изъяты" руб. должны быть распределены между ними поровну, следовательно, каждый должен передать И.Ю. Мягченкову 25 "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" он передал, а "данные изъяты" руб. считает не подлежащими взысканию, поскольку в нарушении заключенного агентского договора И.Ю. Мягченков не выплатил ему агентское вознаграждение, кроме того, он ошибочно не указал расходы, связанные с командировкой в п. Павино, по его поручению. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 166,167,170 ГК РФ.

Решением Димитровского районного суда от 02 декабря 2011 г. исковые требования И.Ю. Мягченкова удовлетворены частично.

С А.Н. Киселева в пользу И.Ю. Мягченкова взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Н. Киселеву отказано.

В кассационной жалобе И.Ю. Мягченков просит решение суда изменить, взыскав в его пользу неустойку за неисполнение обязательств в сумме "данные изъяты" руб. Указывает, что размер ответственности А.Н. Киселева за неисполнение обязательства по договору занижен. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Им принимались меры для решения возникшей проблемы во вне судебном порядке. Неисполнением обязательства по возврату долга ему причинен как материальный ущерб, так и моральный вред. Таким образом, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе А.Н. Киселев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что факт заключения агентского договора и совершение им в соответствии с ним юридических и иных действий подтверждается кроме письменных доказательств показаниями свидетелей, допрошенных по данному делу, которые не были опровергнуты ни И.Ю. Мягченковым, ни его представителем. Суд не указал доводы, на основании которых договор займа нельзя признать притворной сделкой, и как следствие, недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности, не привел доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства притворности указанной сделки. Ссылаясь на положения ст. 154, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 434, ст.1005, 1008 ГК РФ полагает, что агентский договор может быть заключен как устно, так и письменно.

В возражениях относительно кассационной жалобы И.Ю. Мягченкова А.Н. Киселев полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводам о том, что основания для признания договора займа недействительным отсутствуют. Договор соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого договора, денежные средства А.Н. Киселевым получены, каких-либо письменных документов о погашении долга не представлено. ФИО9 ФИО2 не исполнил свои обязательства и не возвратил сумму долга в установленный срок, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению. Размер неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" руб.

При этом суд отверг доводы А.Н. Киселева о том, что фактически между сторонами был заключен агентский договор.

Данные вывод суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (пункт 2).

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований И.Ю. Мягченковым представлен письменный договор займа от 21 июля 2009 г. и расписка о получении А.Н. Киселевым по указанному договору "данные изъяты" руб.

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа по требованию займодавца, но не позднее 31 декабря 2009г. (пункт 2). В случае просрочки заемщиком платежа предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3).

Получение А.Н. Киселевым денежных средств по договору займа лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы А.Н. Киселева о доказанности притворности сделки, поскольку фактически был заключен агентский договор нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов заключения не договора займа, а агентского договора А.Н. Киселев и его представитель ссылались на представленный И.Ю. Мягченкову отчет о расходовании полученных денежных средств на сумму "данные изъяты"., и документы подтверждающие произведенные расходы.

Однако отчет о расходовании денежных средств кем-либо не подписан, сведений подтверждающих то, что указанный отчет был получен И.Ю. Мягченковым, не имеется, кассовые и товарные чеки, договор аренды транспортного средства, сами по себе не подтверждают того, что затраты были понесены в интересах И.Ю. Мягченкова.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показаний о том, что между И.Ю. Мягченковым и А.Н. Киселевым был заключен именно агентский договор, не давали. При передаче денег свидетели не присутствовали, об условиях передачи денег 21 июля 2009г., цели их использования, показаний не давали.

Совместная деятельность И.Ю. Мягченкова и А.Н. Киселева по закупке ягод в период 2009 года, сама по себе не исключает возможности заключения договора займа.

Утверждение кассатора о том, что агентский договор может быть заключен как устно, так и письменно выводов суда не опровергают.

Кроме того, сумма сделки более чем в сорок раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в силу положений подпункта 1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что договор займа был совершен с целью прикрыть другую сделку не имеется. Доводы о заключении агентского договора судом первой инстанции отвергнуты обоснованно.

Поскольку возврат И.Ю. Мягченкову денег по договору займа допустимыми доказательствами не подтвержден взыскание задолженности по договору займа в полном объеме, является правильным.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы кассационной жалобы И.Ю. Мягченкова о том, что размер ответственности А.Н. Киселева за неисполнение обязательства по договору занижен, в силу приведенных выше норм, не могут являться основанием для отмены решения.

Заявленная И.Ю. Мягченковым к взысканию с А.Н. Киселева сумма штрафа по договору займа - "данные изъяты" руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд обоснованно уменьшил ее до "данные изъяты" руб., что соответствует требованию соразмерности.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мягченкова Игоря Юрьевича, Киселева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: