Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-1789/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Муравьевой Е.А. и Ильиной И.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления МВД России по Костромской области Бебякова П.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Виноградова Алексея Викторовича к УМВД России по Костромской области о признании приказов УВД по Костромской области в части увольнения Виноградова А.В. не соответствующими закону, обязании УМВД России по Костромской области восстановить Виноградова А.В. на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Виноградова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Серобаба И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.В. с 10 марта 2009г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 16 марта 2009г. в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД н/п УВД по Костромской области по контракту сроком на 5 лет.

21 апреля 2011 года Виноградов А.В. предупрежден о предстоящем увольнении по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказом N от 20 апреля 2011г. Виноградов А.В. был зачислен в распоряжение УВД по Костромской области, освобожден от должности инспектора дорожно-патрульной службы с 12 апреля 2011г.

Приказом Врио начальника УМВД России по Костромской области N от 21 июня 2011г. Виноградов А.В. уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Считая увольнение незаконным, Виноградов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа N от 21 июня 2011 года в части его увольнения по сокращению штатов, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области с 22 июня 2011 года, взыскании утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения. Подразделение, в котором он проходил службу, не было ни ликвидировано, ни реорганизовано, из более 60-ти сотрудников предупреждения о сокращении получили только 9 человек. Полагал, что при сокращении штатов предупреждение должны были получить все сотрудники милиции. Считал, что ответчиком не соблюдены положения ст. 179 ТК РФ, его преимущественное право оставления на работе не учтено. Из всех сотрудников отдельной роты ДПС только он и еще несколько человек имеют высшее образование, кроме того, в 2009 году он с отличием окончил учебный центр УВД, за что был поощрен. За время службы он получил несколько благодарностей, взысканий не имел. Ответчик не ознакомил его с приказом о введении нового штатного расписания, его содержанием, не предложил все имеющиеся вакантные должности, некоторые вакансии были предложены лишь за день до увольнения. Считал, что ответчик умышленно скрыл от него имеющиеся вакантные возможности использования его на службе, оставив на службе сотрудников с более низкой квалификацией.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, просил суд признать приказы УВД по Костромской области N от 20 апреля 2011 года о зачислении его в распоряжение УВД по Костромской области и от 21 июня 2011 года N об увольнении по сокращению штатов незаконными, восстановить его на службе, взыскать с УГИБДД неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 июня 2011 года по 09 августа 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с УМВД России по Костромской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2011 года исковые требования Виноградова А.В. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими закону приказы УВД по Костромской области N от 20 апреля 2011 года в части зачисления Виноградова А.В. в распоряжение УВД по Костромской области и N от 21 июня 2011 года в части увольнения Виноградова А.В. со службы.

УМВД России по Костромской области обязано восстановить Виноградова А.В. на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС УГИБДД УВД по Костромской области.

С УГИБДД УВД по Костромской области в пользу Виноградова А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей.

С УМВД России по Костромской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказать.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2011 года по заявлению Виноградова А.В. произведена замена стороны должника по требованию о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с УГИБДД УВД по Костромской области на УМВД России по Костромской области.

В кассационной жалобе представитель Управления МВД России по Костромской области Бебяков П.С., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года N4202-1, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы, регулируются специальным законодательством, относящимся к определенным видам государственной службы. Статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел РФ. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. В целях реализации Приказа УВД по Костромской области от 12.04.2011 года N256 "Об организационно-штатных вопросах" был издан приказ от 20.04.2011 года N, в соответствии с которым ряд сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД, в том числе и Виноградов А.В., были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение УВД по Костромской области для дальнейшего решения вопроса о трудоустройстве. Таким образом, считает выводы суда о незаконности приказа от 20.04.2011 года N о зачислении сотрудников в распоряжение не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. Считает также необоснованным вывод суда о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца со службы. Ответчиком представлены в суд доказательства о том, что работодатель неоднократно предлагал истцу вакантные должности, в том числе и инспекторов ДПС ГИБДД. Это подтверждается показаниями представителя УМВД РФ по Костромской области Лапшина Д.Е., а также представленными суду списками вакантных должностей, которые были предложены Виноградову А.В. 17 и 21 июня 2011 года, от предложенных должностей истец отказался. Таким образом, требования закона в части предложения истцу другой имеющейся у работодателя равноценной работы, предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, отвечающих квалификационным требованиям и имеющихся у работодателя в данной местности, полностью соблюдены. Считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что решение вопроса о сокращении Виноградова А.В. носит субъективный характер, и что у него имелось преимущество для оставления на работе по сравнению с другими сотрудниками. Допрошенные в качестве свидетелей руководители ДПС ГИБДД показали, что при выборе кандидатов на увольнение они исходили, прежде всего, из показателей оперативно-служебной деятельности сотрудников, опыта работы, служебной дисциплины и отношения к службе. Порядок отбора кандидатов на сокращение, а также сама процедура каким либо нормативно-правовым актом не урегулирована. В подтверждение факта проведения отбора кандидатов на сокращение представлен протокол оперативного совещания от 08.04.2011 года. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Кассационное представление отозвано прокурором г. Костромы до рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штатов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, мероприятия по сокращению штатной численности в УВД по Костромской области производились во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Приказа МВД Российской Федерации от 15 февраля 2010г. N 77 "О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009г. N 1468", сокращение штатов в УВД в действительности имело место.

Вместе с тем, проанализировав ст.ст. 58, 16, 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, нормы ФЗ "О полиции", ст. 179 ТК РФ, суд правомерно признал увольнение истца со службы незаконным в связи с тем, что ответчиком не предприняты необходимые меры к трудоустройству истца, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Так, судом установлено, что вакантные должности были предложены Виноградову А.В. лишь 17 и 20 июня 2011 года, освобождавшиеся в период действия срока предупреждения должности истцу не предлагались, в частности, не были предложены должности инспектора по исполнению административного законодательства группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД милиции общественной безопасности, инспектора по пропаганде группы пропаганды безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МОБ ОВД по Островскому муниципальному району, старшего инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по Островскому району. Доказательств того, что истец не мог занимать указанные должности в силу своей квалификации или сокращения той или иной должности ответчиком не представлено.

Вывод суда о том, что при увольнении Виноградова А.В. не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из протокола совещания при и.о.командира ОРДПС ГИБДД от 8 апреля 2011г. следует, что, решая вопрос о сокращении истца, участники совещания учитывали его недостаточную дисциплинированность, пререкания со стороны истца с руководством отдельной роты патрульной службы, болезненную реакцию на критику, низкие показатели служебной деятельности, выразившиеся в количестве выявленных истцом нарушений Правил дорожного движения.

Однако, судом установлено, что истцом выявлено 765 правонарушений, данный показатель не ниже показателей других сотрудников ДПС. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, в личном деле истца имеются положительные характеристики. На момент принятия решения о сокращении Виноградова А.В. более 10-ти сотрудников имели дисциплинарные взыскания.

Иные данные, которые учитывались ответчиком при увольнении истца по сокращению штата, к обстоятельствам, перечисленным в ст. 179 ТК РФ, не относятся, в связи с чем, вывод суда о несоблюдении работодателем при увольнении положений о предоставлении преимущественного права на оставление на работе следует признать обоснованным.

Таким образом, вывод суда о признании незаконными приказов о зачислении Виноградова А.В. в распоряжение УВД по Костромской области и увольнении со службы является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на завышение размера компенсации морального вреда не состоятельна.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным, поскольку сам факт незаконного увольнения предполагает в силу закона (ст. 394 ТК РФ) наличие нравственных и физических страданий, и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумным и обоснованным. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления МВД России по Костромской области Бебякова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи