Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-1765

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Болонкиной И.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Костромы Коруховой А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ратниковой Нины Осиповны, Ратниковой Анастасии Анатольевны, Ратникова Валерия Альбертовича, Ратникова Александра Валерьевича, Ратниковой Марии Валерьевны к муниципальному образованию городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Ратниковой Н.О., Ратниковой А.А., Ратникова В.А., Ратникова А.В., Ратниковой М.В. и их представителя Костыренко Г.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратникова Н.О., Ратников А.И., Ратникова А.А. Ратников В.А., Ратников А.В., Ратникова М.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, реконструкции, внеочередном предоставлении им благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим нормам, по договору социального найма, по нормам предоставления. В обоснование иска указали, что они проживают в многоквартирном доме на основании договора социального найма. Дом двухэтажный, бревенчатый, введен в эксплуатацию в 1935 году, капитального ремонта никогда не производилось. В настоящее время проживание в доме небезопасно для жизни и здоровья. Согласно акту обследования помещений, проведенной межведомственной комиссией от 28.03.2008 года N18, дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригоден для проживания, сделан вывод о том, что дом необходимо снести, а жителей отселить. Они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении жилья, ответчик жилье не предоставляет, чем нарушает их права предусмотренные ст. 57 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет ЖКХ Администрации г. Костромы, ООО "ЕИРКЦ".

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2011 года производство по делу в части исковых требований Ратникова А.И. прекращено в связи со смертью истца.

В процессе рассмотрения спора истцы неоднократно уточняли требования, в окончательном варианте просили обязать муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2011 года требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Костромы Корухова А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права. Указывает, что Ратникова А.А., Ратников В.А., Ратников А.В., Ратникова М.В. на учете нуждающихся в получении жилых помещений не состоят и не имеют оснований для постановки на такой учет, так как малоимущими не являются. Пунктом 44 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006 года, предусмотрено, что решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принимает орган местного самоуправления. Муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы не принимало решения о признании жилого дома расположенного по адресу: "адрес" аварийным и о его сносе. Дом в установленном законом порядке не признан не пригодным для проживания, в связи с чем, по мнению кассатора, пункт 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применим.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истцов - Костыренко Г.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

На основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что Ратникова Н.О., Ратников А.И., Ратникова А.А. Ратников В.А., Ратников А.В., Ратникова М.В. по договору социального найма проживают в трехкомнатной квартире N 1, общей площадью 65,3 кв.м., жилой - 44,9 кв.м., по адресу: "адрес"

28 марта 2008 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г. Костромы от 25.10.2007г. N2578, составлен акт обследования помещений в жилом доме "адрес", в котором указано на несоответствие жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и квартиры N 1,2,3,4,5 признаны непригодными для проживания. Проведение капитального ремонта здания по устранению выявленных дефектов признано нецелесообразным в связи с необходимостью замены не отдельных конструктивных элементов несущих конструкций, а самих несущих конструкций (стен, перекрытия, конструкции крыши и т.д.) (л.д.20 т.1).

Заключением межведомственной комиссии N 20 от 28 марта 2008г. квартиры N1,2,3,4,5 в жилом доме "адрес" признаны непригодными для проживания (л.д.19 т.1).

Постановлением Администрации г. Костромы от 17.06.2011г. N 1421 Ратникова Н.О. признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список малоимущих граждан.

Доказательств того, что Администрация г. Костромы намерена ремонтировать жилой дом, в котором проживают истцы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истцов права на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы о неприменении указанной нормы к спорным правоотношениям ввиду отсутствия решения о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции, не состоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что Ратникова А.А., Ратников В.А., Ратников А.В., Ратникова М.В. не являются малоимущими, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что жилое помещение, которое истцы в настоящее время занимают, непригодно для проживания. Дальнейшее проживание истцов по адресу: "адрес" угрожает их жизни и здоровью, поскольку конструкции указанного дома исчерпали несущие способности. Таким образом, для решения вопроса о предоставлении Ратниковой А.А., Ратникову В.А., Ратникову А.В., Ратниковой М.В. жилого помещения взамен непригодного для проживания, факт отсутствия истцов на учете в качестве нуждающихся в жилье, юридического значения не имеет.

Поскольку приведенные в жалобе доводы основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и правильно установленными по делу обстоятельствами, не являются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Костромы Коруховой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи