Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-1719

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Никулинской Н.Ф.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сорокиной Е.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Хазову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сорокиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Хазову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. Обосновывая исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хазовым В.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 30,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт банковский счет. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что Хазов В.Г. не исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 22.03.2011 года, о чем уведомил заемщика письмом от 05.03.2011 года. Задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 25.03.2011 года она составила "данные изъяты" рублей. С учетом решения Банка о снижении штрафных санкций до 10% от первоначальной суммы, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - задолженность по кредиту; "данные изъяты" рублей - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; "данные изъяты" рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сорокина Е.А., действующая по доверенности, просит отменить определение суда. Считая необоснованным вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, указывает, что при разграничении компетенций между судом общей юрисдикции и арбитражным судом необходимо исходить из совокупности двух критериев: характера спорных отношений и их субъектного состава. Хазов В.Г. на момент заключения кредитного договора и по настоящее время зарегистрирован в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, однако кредитный договор заключался с ним как с физическим лицом, в тексте кредитного договора не содержится упоминаний о его статусе индивидуального предпринимателя. Все документы подписаны ответчиком, как физическим лицом. Статус индивидуального предпринимателя ответчика не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией РФ, и не исключает возможности заключения Хазовым В.Г., как потребителем, кредитных договоров в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и прочих нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Считает вывод суда о том, что спор возник из отношений по кредитованию для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, так как потребительский кредит называется "Коммерсант", и в анкете ответчика указан род занятий - предпринимательская деятельность, необоснованным. Данный вывод, по мнению представителя банка, опровергается пунктом 2.1. Кредитного договора, которым предусмотрено, что кредит предоставляется на потребительские нужды. Считает, что вывод суда об экономическом характере спора был сделан на основании формальных данных, без оценки представленных документов по существу. То обстоятельство, что Хазов В.Г. в кредитных отношениях выступает как физическое лицо, подтверждается способом получения денег и установленным порядком погашения кредита. В частности, денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту, при помощи которой совершать операции связанные с предпринимательской деятельностью, запрещено, что предусмотрено пунктом 3.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Хазов В.Г. как физическое лицо использовал текущий счет для погашения кредита, вносил денежные средства как физическое лицо, что свидетельствует о получении кредита на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, следовательно, спор между Банком и заемщиком не имеет экономического характера. Расходование денежных средств на предпринимательские цели вопреки условиям кредитного договора о потребительском характере кредитования на сущность взаимоотношений Банка и клиента не влияет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не полежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что Хазов В.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, спор между сторонами возник из отношений по кредитованию ответчика для осуществления им предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя, а не для личных нужд заёмщика как потребителя, в связи с чем, заявленный Банком ВТБ 24 (ЗАО) спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Данный вывод суда является обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового судопроизводства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Как видно из материалов дела, Хазов В.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хазовым В.Г., кредит предоставлен заёмщику на потребительские нужды. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что кредит, выданный Хазову В.Г., носит наименование "Коммерсант", для его получения Хазов В.Г. представлял сведения о занятии им предпринимательской деятельностью. Из пояснений Хазова В.Г. в судебном заседании следует, что кредитный договор им заключен для целей пополнения оборотных средств в предпринимательской деятельности.

Установленные судом фактические обстоятельства заключения кредитного договора, расходования кредитных средств свидетельствуют о том, что заемные средства были предназначены для развития предпринимательской деятельности Хазова В.Г., и возникший спор носит экономический характер.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и экономический характер спора, суд правильно пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы данного вывода суда не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-