Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-94

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей: Андреева С.В., Ильиной И.Н.

при секретаре: Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаревой Е.В. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2011 г., которым заявление Лазаревой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы возвращено без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Азатян Т.Н. и представителя Галенковой Г.А. Пинаева В.А., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 16 июня 2008 г., вступившим в законную силу 02 июля 2008 г., за Азатян Т.Н. признано право общей долевой собственности на 2/3 доли на земельный участок общей площадью 1324 кв.м., кадастровый номер N, предназначенный для эксплуатации жилого дома и хозяйственных строений, расположенный по адресу: "адрес".

08 ноября 2011 г. Лазарева Е.В., не являвшаяся участником процесса по указанному гражданскому делу, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении иска Азатян Т.Н. суд исходил из того, что право на указанный земельный участок имеют лишь собственники расположенного на нем домовладения, а именно: дом литр А. Однако на данном земельном участке имеется еще одно домовладение под литером Б, собственниками которого являются ФИО15 и ФИО16. по 1/2 доле в праве. Следовательно, они также имеют право на приобретение земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность. Однако ФИО16 и ФИО15 не были привлечены к участию в деле, в материалах дела нет никаких сведений о собственниках литера Б. О судебном решении им стало известно о Галенковой Г.А. после получению ею отказа в регистрации права собственности на земельный участок. Поскольку о решении суда, которым существенно затрагиваются ее права, Лазаревой Е.В., стало известно только в июле 2011 г. полагает причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы уважительными, просила восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы.

10 ноября 2011 г. судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лазарева Е.В. просит отменить определение судьи и направить на новое рассмотрение по существу. Считает, что выводы судьи и ссылки на ст.ст.378, 379.1 ГПК РФ противоречат позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 04 июня 2009 г. N848-О-П. Указывает, что ч.2 ст.376 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением. Также полагает, что судом нарушен п.1 ст.46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Рассматривая заявление о восстановление пропущенного процессуального срока, судья руководствовалась нормами ст.ст.376, 379-1 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Данный вывод является обоснованным, не противоречит нормам гражданского процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Таким образом, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение Димитровского районного суда г.Костромы от 16 июня 2008 года не являлось предметом кассационного рассмотрения, что исключает возможность рассмотрения жалобы в порядке надзора, восстановление процессуального срока на подачу надзорной жалобы не порождает для Лазаревой Е.В. правовых последствий.

При таких обстоятельствах судья обоснованно по аналогии применил норму, содержащуюся в ст. 379-1 ГПК РФ и возвратил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения по существу.

Ссылка в частной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 848-О-П не может быть принята во внимание, поскольку в своих Определениях от 26 мая 2011 г. N 661-О-О и от 14 июля 2011 г. N 995-О-О Конституционный Суд РФ указал, что вторая часть статьи 376 ГПК РФ не исключает для лиц, не принимавших участия в дели, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, возможность обращения в суд с надзорной жалобой в установленном ею порядке после исчерпания обычных способов обжалования судебного постановления. При этом в Постановлении от 20 февраля 2006 года N1-П Конституционный Суд РФ указал, что гражданское процессуальное законодательство предполагает, что в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции. Как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этому в силу статьи 112 ГПК РФ для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-