Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-131

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей: Лукьяновой С.Б., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маркова Д.Г. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск Маркова С.Б. к МАркову Д.Г. и Муниципальному казенному учреждению г. Костромы "Центр регистрации граждан" о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Марков Д.Г. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", муниципальное казенное учреждение г. Костромы "Центр регистрации граждан" обязано снять Маркова Д.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Маркова С.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков С.Б. обратился в суд с иском к Маркову Д.Г. и Муниципальному казенному учреждению г. Костромы "Центр регистрации граждан" о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он стал собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". На момент приобретения права собственности на квартиру в ней был зарегистрирован ответчик, которому он предоставил время для поиска другого жилья. Однако ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, в квартире появляется редко, не производит оплату коммунальных платежей, нарушая его право, как собственника жилого помещения. Полагает, что у ответчика прекратилось право пользования спорной квартирой, в связи с чем он должен освободить квартиру и подлежит снятию с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Марков Д.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что в спорном помещении он был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ На тот период времени квартира принадлежала на праве собственности его бабушке Марковой Р.Г. и дедушке Маркову Б.И. Спорную квартиру Маркова Р.Г. получила в ДД.ММ.ГГГГ на членов семьи в число которых была включена его мать МАркова Н.Б.. ДД.ММ.ГГГГ года Маркова Н.Б. умерла, после её смерти он остался проживать в квартире в качестве члена семьи бабушки и дедушки. Дед Марков Б.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что после его смерти он фактически принял наследство в виде доли квартиры, но юридически своих прав не оформил, полагая, что может получить свидетельство о праве на наследство в любое время. ДД.ММ.ГГГГ года умерла бабушка Маркова Р.Г., которая при жизни завещала квартиру Маркову С.Б. Считает, что Марков С.Б. умышленно, с целью получить по наследству всю квартиру, ввел в заблуждение нотариуса и суд, не сказав, что квартира находилась в совместной собственности Марковой Р.Г. и Маркова Б.И. и что после их смерти он (Марков Д.Г.) и его брат имеют право на долю в квартире. Кроме того, после вынесения судом решения, он нашел документы, свидетельствующие о том, что при жизни Маркова Р.Г. хотела подарить спорную квартиру ему и брату, однако не известно оформила ли она дарственную. Поэтому считает, что не прекратил право пользования квартирой.

В возражениях относительно кассационной жалобы Марков С.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Решение суда основано на правильно примененных и истолкованных нормах права, перечень и анализ которых подробно приведен в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес" качестве члена семьи прежнего собственника - Марковой Р.Г., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ года. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно завещанию Марковой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру перешло к Маркову С.Б. - сыну умершей, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к Маркову С.Б. повлек прекращение права пользования спорной квартирой Марковым Д.Г. При этом суд правильно указал, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, никаких соглашений о проживании и пользовании квартирой между новым собственником квартиры Марковым С.Б. и Марковым Д.Г. не заключалось, поэтому право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось в силу закона.

Довод кассационной жалобы относительно того, что ответчик имеет в спорной квартире долю в праве собственности, не может быть принят, поскольку материалами дела подтвержден переход права собственности к Маркову С.Б. на квартиру в целом, каких либо доказательств, подтверждающих этот довод, не имеется.

Свидетельство о праве на наследство, выданное Маркову С.Б., равно как и завещание Марковой Р.Г. никем не оспорено.

Доводы кассатора о том, что судом не учтен факт его длительного проживания в спорном жилом помещении с бывшим собственником квартиры, нахождение квартиры в совместной собственности Марковой Р.Г. и Маркова Б.И., намерение его бабушки подарить ему квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, на правильность решения не влияют. Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции учтены, фактические обстоятельства установлены правильно, доводам сторон судом дана надлежащая оценка.

Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: