Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-8

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Марины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой Марины Николаевны к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об обязании выдать справку в подтверждение льготного стажа и к ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении в специальный стаж периодов работы и о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Егоровой М.Н., ее представителя Громовой Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ГУ - Управление Пенсионного Фонда по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о признании права на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда с 23 февраля 2011 г.; включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию следующих периодов работы: с 30.08.1980 г. по 29.01.1982 г. в должности инспектора канцелярии (временно) на время отсутствия работника (декретный отпуск), с 30.01.1982 г. по 20.11.1986 г. в должности инспектора канцелярии (постоянно), с 21.11.1986 г. по 31.03.1987 г. в должности бухгалтера, с 01.04.1987 г. по 24.08.1992 г. в должности оператора машиносчетной станции (информационно-вычислительного центра), с 25.08.1992 г. по 19.07.1994 г. в должности экономиста по сбыту, с 20.07.1994 г. по 05.07.1995 г. в должности экономиста отдела маркетинга и материально-технического снабжения; об обязании выдать справку установленного образца, подтверждающую ее право на льготную пенсию в период работы в Учреждении ОТ-15/1 с 30.08.1980 г. по 05.07.1995 г., мотивируя тем, что работала в Учреждении ОТ-15/1 г. Костромы с 31.07.1980 г. по 05.07.1995 г., трудовой стаж в учреждении составляет 14 лет 11 месяцев 5 дней, специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости составляет 14 лет 10 месяцев 6 дней (исключен стаж секретаря-машинистки). Все это время на всех должностях ее работа была связана постоянно с непосредственной работой с осужденными, поэтому считает себя приобретшей право на досрочную трудовую пенсию. При обращении в Учреждение ОТ-15/1 за справкой установленного образца она получила отказ в ее получении из-за отсутствия документов, подтверждающих занятость на работах с осужденными. Пенсионный фонд отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии. Считает отказ надуманным и не соответствующим действительности.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда с 23 февраля 2011 г., обязать ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области выдать справку установленного образца, подтверждающую ее право на льготную пенсию в период работы в Учреждении ОТ-15/1 г. Костромы: с 30.08.1980 г. по 29.01.1982 г. в должности инспектора канцелярии (временно) на время отсутствия работника (декретный отпуск), с 30.01.1982 г. по 20.11.1986 г. в должности инспектора канцелярии (постоянно), с 21.11.1986 г. по 31.03.1987 г. в должности бухгалтера, с 01.04.1987 г. по 24.08.1992 г. в должности оператора машиносчетной станции (информационно-вычислительного центра), с 25.08.1992 г. по 19.07.1994 г. в должности экономиста по сбыту, с 20.07.1994 г. по 05.07.1995 г. в должности экономиста отдела маркетинга и материально-технического снабжения; обязать ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области назначить и выплатить ей пенсию в связи с особыми условиями труда с 23 февраля 2011 г., включить в специальный стаж указанные периоды.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Егорова М.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих ее непосредственную занятость на работах с осужденными. Ссылается на ответ Департамента по труду Костромской области от 17 октября 2011 г., в котором суду предложено обратить внимание на должностную инструкцию экономиста по сбыту, утвержденную 15 августа 1992 г. директором учреждения ОТ-15/1, из которой следует, что экономист руководит работой кладовщиков, принимает участие в работе Совета воспитателей отряда, проводит индивидуальную воспитательную работу с осужденными, отказывающимися от работы, невыполняющими нормы выработки, злостными нарушителями трудовой дисциплины. Как показали свидетели, грузчики и кладовщики все были осужденные, за канцелярией, где она работала, постоянно был закреплен осужденный, который производил уборку и выполнял все ее распоряжения. Отмечает, что свидетели подтверждали не характер работы, а условия, в которых она работала в Учреждении, что не нарушает п.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ согласно которому, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Считает, что суд не обратил внимания на представленные копии лицевых счетов с 1982 г. по 1995 г., согласно которым с 1982 г. ей ежемесячно начислялась и выплачивалась дополнительная заработная плата за работу в ИТУ, а с сентября 1983 г. доплата за выслугу лет. Эти доплаты были установлены за особые условия труда. Полагает, что судом не дана оценка графику дежурств сотрудников по Учреждению ОТ-15/1, утвержденному 24.06.1988 г., согласно которому дежурили все сотрудники учреждения по 4 часа. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что до декабря 1986 г. административное здание, где она работала, находилось на территории самой колонии, а она по своим обязанностям выполняла контрольные, воспитательные и надзорные функции по отношению к осужденным. Считает, что Акт документальной проверки достоверности перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых предоставляется право на льготное пенсионное обеспечение, на который сослался суд в решении, не имеет к ней никакого отношения, поскольку указанный акт составлен по состоянию на 27 января 2000 г., а условия труда в 2000 г. существенно изменились по сравнению с тем периодом, когда она работала в учреждении. При таких обстоятельствах полагает, что судом незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В возражениях относительно кассационной жалобы начальник УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области Степанова М.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данный вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.п. 17 п.1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 N85 утвержден Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. Пунктом 1 Списка предусмотрено, что все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными имеют право на досрочную трудовую пенсию. Пунктом 2 Списка предусмотрены такие наименования профессий: бухгалтеры, экономисты, инспекторы.

В соответствии с п.2, 10 Разъяснения Министерства труда РФ N8 от 20.05.1994 г. "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 года N 85", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации N39 от 20.05.1994 г. льготные пенсии работникам по вышеуказанному Списку назначаются лишь при условии непосредственной занятости ими на работах с осужденными в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим днем следует понимать работу в условиях, предусмотренных в Списке, не менее 80% рабочего времени. В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком.

Таким образом, в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Егорова М.Н. работала в Учреждении ОТ-15/1 с 30.08.1980 г. по 29.01.1982 г. в должности инспектора канцелярии (временно) на время отсутствия работника (декретный отпуск), с 30.01.1982 г. в должности инспектора канцелярии (постоянно), с 21.11.1986 г. по 31.03.1987 г. в должности бухгалтера производства, с 01.04.1987 г. по 24.08.1992 г. в должности оператора 1 и 2 категории машиносчетной станции (информационно-вычислительного центра), с 25.08.1992 г. по 19.07.1994 г. в должности экономиста по сбыту финансово-сбытового отдела, с 20.07.1994 г. по 05.07.1995 г. в должности экономиста 2 категории отдела маркетинга и материально-технического снабжения.

14 февраля 2011 г., Егорова М.Н. обратилась в ГУ-УПФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по нормам п.п. 17 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ-УПФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области от 25 марта 2011 г. Егоровой М.Н. отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия специального стажа, из специального стажа работы истицы исключены периоды ее работы в Учреждении ОТ-15/1: с 30.08.1980 г. по 29.01.1982 г. в должности инспектора канцелярии (временно) на время отсутствия работника (декретный отпуск), с 30.01.1982 г. по 20.11.1986 г. в должности инспектора канцелярии (постоянно), с 21.11.1986 г. по 31.03.1987 г. в должности бухгалтера, с 01.04.1987 г. по 24.08.1992 г. в должности оператора машиносчетной станции (информационно-вычислительного центра), с 25.08.1992 г. по 19.07.1994 г. в должности экономиста по сбыту, с 20.07.1994 г. по 05.07.1995 г. в должности экономиста отдела маркетинга и материально-технического снабжения.

20 декабря 2010 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области отказало Егоровой М.Н. в выдаче справки установленного образца, отказ мотивирован тем, что отсутствуют архивные документы, подтверждающие занятость Егоровой М.Н. на работах с осужденными, они сданы в информационный центр УВД Костромской области. По сведениям информационного центра УВД, документов, подтверждающих непосредственную занятость истицы на работах с осужденными, в архиве ИЦ УВД не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Егоровой М.Н., суд обоснованно исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих непосредственную и постоянную занятость Егоровой М.Н. в указанные периоды времени на работах с осужденными, в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, должности на которых работала истица в указанные периоды, не предусматривали контакта с осужденными в течение полного рабочего дня, должность оператора машиносчетной станции не предусмотрена вышеуказанным Списком.

Из лицевых счетов о начислении истице заработной платы за период с 1980 по 1995 г. не усматривается, что Егорова М.Н. имела какие-либо надбавки за работу с осужденными. Выплата ей надбавки за работу в системе ИТУ за выслугу лет в сумме 25 руб. сама по себе не свидетельствует о занятости истицы на работах с осужденными.

Что касается показаний свидетелей, то суд, проанализировав положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", правильно указал, что характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка в кассационной жалобе на ответ Департамента по труду Костромской области от 17 октября 2011 г., в котором суду предложено обратить внимание на должностную инструкцию экономиста по сбыту, утвержденную 15 августа 1992 г. директором учреждения ОТ-15/1, из которой следует, что экономист руководит работой кладовщиков, принимает участие в работе Совета воспитателей отряда, в связи с чем проводит индивидуальную воспитательную работу с осужденными, отказывающимися от работы, невыполняющими нормы выработки, злостными нарушителями трудовой дисциплины, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку доказательств того, что Егорова М.Н. работала непосредственно с кладовщиками - осужденными в суд не представлено. Не представлено также и доказательств того, что участие ее в Совете воспитателей отряда занимало более 80 процентов ее рабочего времени, являлось основной функцией и носило постоянный характер.

Доводы жалобы о том, что свидетели подтверждали не характер работы, а условия, в которых она работала в учреждении, что не нарушает п.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ, необоснованны, поскольку под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п.3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка графику дежурств сотрудников по Учреждению ОТ-15/1, утвержденному 24.06.1988 г., согласно которому дежурили все сотрудники учреждения по 4 часа, не учтено, что до декабря 1986 г. административное здание, где она работала, находилось на территории самой колонии, не являются основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о постоянной и непосредственной занятости истицы на работах с осужденными.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт документальной проверки, на который сослался суд в решении, не имеет к ней никакого отношения, поскольку указанный акт составлен по состоянию на 27 января 2000 г., а условия труда в 2000 г. существенно изменились по сравнению с тем периодом, когда она работала в учреждении, не может повлиять на выводы суда, поскольку данным актом лишь определен перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых предоставляется право на льготное обеспечение, по результатам проверки учреждения за годы, предшествовавшие проверке. Егоровой М.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы и опровергающих доводы ответчика, представлено не было.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о праве на досрочную пенсию по старости именно истица должна представить доказательства, подтверждающие условия и характер ее работы.

Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-