Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре Л.Н. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой Ольги Павловны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление Николаева Александра Сергеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворено заявление Никифоровой Ольги Павловны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 г. исковые требования З.Ф. Пружанской, А.И. Обидина, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаевой, А.С. Николаева удовлетворены частично.

Признано недействительным в части решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г. по адресу: "адрес", по первому вопросу "О проведении капитального ремонта (замена) инженерных сетей дома: электрических, теплоснабжения, канализации, ремонт фасадов и подъездов по федеральным программам с 5 % участием собственников", взыскано с ответчиков О.П. Никифоровой, Л.Н. Фаттаховой, Е.П. Разумняк в пользу истца А.С. Николаева расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу.

А.С. Николаев обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с О.П. Никифоровой, Л.Н. Фаттаховой, Е.П. Разумняк расходов на услуги адвоката в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, его интересы в суде представляла адвокат ФИО23, которая подготовила и подала исковое заявление в суд, участвовала в нескольких судебных заседаниях, готовила устные и письменные пояснения по делу, делала копии.

О.П. Никифорова обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.С. Николаева судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований указали, что ее интересы в суде представлял ФИО22. Которому в соответствии с договором об оказании юридическом помощи от 02 июня 2011 г. уплачено "данные изъяты" руб.

При рассмотрении заявлений судом О.П. Никифорова уточнила, что желает взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. только с одного истца - А.С. Николаева, уточнила, что в указанную сумму входит "данные изъяты". расходы на светокопирование материалов по делу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г. заявление А.С. Николаева о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С О.П. Никифоровой в пользу А.С. Николаева взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С Л.Н. Фаттаховой в пользу А.С. Николаева взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С Е.П. Разумняк в пользу А.С. Николаева взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заявление О.П. Никифоровой о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С А.С. Николаева в пользу О.П. Никифоровой взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на светокопирование "данные изъяты".

В частной жалобе О.П. Никифорова просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу взыскать с А.С. Николаева судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Указывает, что А.С. Николаевым не был представлен ордер НКО АПКО на работу адвоката ФИО24 по данному делу, не имеется подтверждения, что сумма в размере "данные изъяты". была в предусмотренном порядке оплачена А.С. Николаевым за услуги ФИО25 именно по данному делу, поскольку в 2011 г. три подобных дела рассматривались в Свердловском районном суде. Указанная сумма не соответствует сложности дела. Судом не учтено, что иск А.С. Николаева удовлетворен лишь на 1/4 и сумма "данные изъяты" руб. должна быть уменьшена в 4 раза, поэтому суд должен был взыскать по "данные изъяты". Судом не учтено, что ФИО26 являлась представителем З.Ф. Пружанской, А.И. Обидина, Л.А. Стайковой, И.Я. Коваленко и ими также возможно предъявление требований о взыскании судебных расходов. Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг ФИО27 ни А.С. Николаевым, ни его адвокатом не представлено. Расходы на оплату услуг ФИО28 с учетом сложившихся расценок за услуги представителей в г. Костроме являются разумными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая требования А.С. Николаева и О.П. Никифоровой, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что требования обеих сторон о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно по делу, истцами являлись З.Ф. Пружанская, А.И. Обидин, Л.А. Стайкова, И.Я. Коваленко, А.М. Абдуризаева, А.С. Николаев, которые предъявили иск к О.П. Никифоровой, Л.Н. Фаттаховой, Е.П. Разумняк, оспаривали решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г.

Поскольку заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, признав недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г. по адресу: "адрес", только по одному вопросу обе стороны, в соответствии с приведенными выше нормами имеют право на возмещение части судебных расходов.

Доводы частной жалобы относительно необходимости взыскания в пользу О.П. Никифоровой судебных расходов в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она не может претендовать на полное возмещение судебных расходов, поскольку истцам отказано в удовлетворении только части иска.

Кроме того, О.П. Никифорова просила взыскать судебные расходы исключительно с А.С. Николаева, однако эта обязанность на него в полном объеме возложена быть не может, поскольку помимо него по делу в качестве истцов выступали и иные лица.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

С учетом этого распределяя судебные расходы, суд обоснованно исходил из принципа долевой ответственности.

При этом, определяя расходы О.П. Никифоровой на светокопирование суд посчитал, что они подтверждены на сумму только "данные изъяты" руб.

В частной жалобе доводов опровергающих указанный вывод суда не содержится, как нет доказательств и того, что расходы, которые отвергнуты судом, понесены именно по настоящему делу.

С содержащимися в частной жалобе О.П. Никифоровой доводами о недоказанности расходов А.С. Николаева на оплату услуг представителя, согласиться нельзя.

По делу видно, что интересы А.С. Николаева представляла ФИО29.

Оплата ее услуг подтверждена копией квитанции. То обстоятельство, что в квитанции не указана дата ее выдачи, как и отсутствие в деле ордера на представление интересов, не опровергает несение истцом расходов. Сама ФИО30 в судебном заседании подтвердила получение указанной суммы от А.С. Николаева, его интересы по делу она представляла на основании доверенности. Кроме того, суду представлялось для обозрения и соглашение об оказании адвокатом ФИО31 юридической помощи А.С. Николаеву по делу.

Представление А ФИО32 интересов А.С. Николаева по другим делам, само по себе не свидетельствует о том, что "данные изъяты" руб. А.С. Николаев уплатил за услуги представителя именно по другому делу. Суждения об этом в частной жалобе носят предположительный характер, какими- либо доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы относительно несоответствия взысканных сумм сложности дела и тому, что иск ФИО1 удовлетворен на 1/4, а ФИО2 выиграла дело на 3/4, выводов суда не опровергают.

Поскольку заявленный иск носит неимущественный характер утверждение о его удовлетворении на 1/4 исходя из того, что решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме признано недействительным только по одному вопросу, является необоснованным.

По делу видно, что истцы оспаривали решение собрания в целом, по причине отсутствия кворума, а не оспаривали в отдельности каждое из принятых по четырем поставленным на голосование вопросам решение в отдельности.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема проведенной представителями работы оснований считать, что взысканные судом в возмещение расходов на оплату услуг представителей суммы не соответствуют требованиям разумности, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО34 по данному делу представляла интересы не только А.С. Николаева, но и других истцов, не влияет на правильность выводов суда.

Иные истцы за возмещением расходов на оплату услуг представителя не обращались, данных о том, что ими наряду с А.С. Николаевым были оплачены услуги А ФИО35, не имеется.

Кроме того, в случае обращения других истцов по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая разумность расходов вправе учесть, в том числе и оплату услуг представителя А.С. Николаевым.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-