Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-390

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей: С.Б. Лукьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре Л.Н. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО "КОР-СТРОЙ", Парпибаева Эркина Хусанбаевича, Парпибаева Хусанбая Тургуновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2011 г., которым с ООО "КОР-СТРОЙ", Парпибаева Эркина Хусанбаевича, Парпибаева Хусанбая Тургуновича в пользу ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" взыскана солидарно задолженность по договору лизинга N 476 от 01 сентября 2008 г. в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ООО "КОР-СТРОЙ", Э.Х. Парпибаева, Х.Т.Парпибаева - А.В. Жирова, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" обратилось в суд с иском к Э.Х. Парпибаеву, Х.Т. Парпибаеву, ООО "КОР-СТРОЙ" о взыскании солидарно долга по лизинговым платежам в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований указало, что между ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" и ООО "КОР-СТРОЙ" 01 сентября 2008 г. заключен договор лизинга N 476, согласно которому истец обязался в соответствии с заявлением ответчика приобрести для последующей передачи в лизинг транспортное средство MitsubishiOutlanderXL (далее по тексту - предмет лизинга) в порядке и на условиях, определенных договором лизинга. Истец обязательства по приобретению и передаче объекта лизинга выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема передачи к договору лизинга от 03 октября 2008 г. В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан осуществлять уплату лизинговых платежей в порядке, определенном в приложениях N 2 к договору лизинга. Со стороны лизингополучателя имело место систематическое неисполнение условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей. В целях обеспечения обязательств по договору лизинга 12 февраля 2009 г. с учредителями ООО "КОР-СТРОЙ" были заключены договоры поручительства, с Х.Т. Парпибаевым N 476/П/1, с Э.Х. Парпибаевым N476/П. Лизингополучатель и поручители неоднократно предупреждались о нарастающей задолженности перед лизинговой компанией. По состоянию на 13 апреля 2011 г. задолженность по лизинговым платежам составила "данные изъяты" руб. Истец направлял в адрес поручителя и лизингополучателя письменные претензии о необходимости в добровольном порядке погасить долг или решить вопрос о сроках погашения задолженности, однако сумма долга не погашается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "КОР-СТРОЙ", Э.Х. Парпибаева, Х.Т. Парпибаева задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 476 от 01 сентября 2008 г. в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав это тем, что по состоянию на 12 октября 2011 г. сумма задолженности увеличилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах директор ООО "КОР-СТРОЙ" Х.Т. Парпибаев, а также Э.Х. Парпибаев, Х.Т. Парпибаев просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома". Указывают, что судом без оснований было отклонено ходатайство ответчика о предоставлении расчета исковых требований. Не изучен вопрос о неоднократной передаче предмета лизинга ответчиком истцу для продажи его в автосалоне на протяжении действия договора, что снижает сумму задолженности по лизинговым платежам. Не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица - представителя автосалона. Не исследован вопрос о согласованности договора лизинга по п.2.16 о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика и нарушения договорных отношений со стороны истца по п.2.16 о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика и создания для него условий препятствующих ведению хозяйственной деятельности и создающих ответчику ситуацию банкротства. Суд не изучил законность договора поручительства, заявление поручителей о незаключенности договора поручительства оставлено без внимания. Предмет договора поручительства не соответствует предмету договора лизинга. В договорах поручительства между истцом и поручителями одним из существенных условий должно быть четкое указание сведений о должнике, за кого было выдано поручительство, таких сведений в договоре поручительства нет. Истец в нарушении п.9.1 договора лизинга, подал иск в Свердловский районный суд г. Костромы. Взаимоотношения между ООО "КОР-СТРОЙ" и ООО "Прогресс Лизинг Кострома" относятся к предпринимательской деятельности, они являются субъектами предпринимательской деятельности и между ними заключен хозяйственных договор, поэтому спор не может быть рассмотрен в Свердловском районном суде г. Костромы. Основанием для предъявления искового заявления к ООО "КОР-СТРОЙ" служит договор лизинга, относящийся к гражданско-правовым отношениям, а основанием иска к поручителям служит договор поручительства, относящийся к обеспечению исполнения обязательств. Согласно действующему законодательству исковое заявление может быть подано только по одному предмету и одному основанию.

В возражениях относительно кассационных жалоб генеральный директор ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" И.Н. Мельников просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2008 года между ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" и ООО "КОР-СТРОЙ" был заключен договор лизинга N 476, по условиям которого лизингодатель обязуется по заявлению лизингополучателя оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга стоимостью "данные изъяты" руб. (приложение N 1), а лизингополучатель обязуется производить ежемесячные лизинговые платежи по графику, содержащемуся в приложении N 2. Сумма закрытия сделки определена в "данные изъяты" рублей, дата окончания договора - 03 октября 2011 года.

12 февраля 2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "КОР-СТРОЙ" по договору лизинга ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" с ответчиками Э.Х. Парпибаевым, Х.Т. Парпибаевым были заключены договоры поручительства.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что обязательства лизингополучателя ООО "КОР-СТРОЙ" надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" вправе требовать ее солидарного взыскания с ответчиков.

Выводы суда о том, что ООО "КОР-СТРОЙ" надлежащим образом не исполняло обязанности по договору лизинга, и о наличии задолженности являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом было отклонено ходатайство ответчика о предоставлении расчета исковых требований, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 13 октября 2011г. суд удовлетворил ходатайство представителя ответчиков об обязании истца представить расчет суммы иска (л.д.132).

Истцом был представлен расчет задолженности по лизинговым платежам (л.д. 143), в котором помимо сумм начисленных лизинговых платежей указаны даты и суммы фактически произведенных ООО "КОР-СТРОЙ" платежей.

Из указанного документа и приложения N2 к договору лизинга N 476 от 01 сентября 2008г. (л.д.11) видно, что по состоянию на 03 октября 2011г. в соответствии с условиями договора ООО "КОР-СТРОЙ" должно было уплатить ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" "данные изъяты" руб., фактически за этот период уплачено "данные изъяты" руб., задолженность составляет "данные изъяты" руб.

Договор лизинга ответчиками в установленном порядке не оспорен, доказательств внесения платежей в ином, чем указано в расчете, размере не представлено.

Суждения об отсутствии сведений относительно составляющих расчета лизинговых платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела, значения для правильного разрешения спора не имеют.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой (в данном случае "данные изъяты"), может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Определение той части денежных средств, которые должны были уплачиваться в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей имеет значение в случае расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Однако в рассматриваемом споре требований о расторжении договора лизинга истцом не заявлено.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что предмет лизинга находится в пользовании ООО "КОР-СТРОЙ".

С доводами кассационной жалобы о том, что судом не изучен вопрос о неоднократной передаче предмета лизинга истцу для продажи его в автосалоне, что снижает сумму задолженности по лизинговым платежам, согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что заявления представителя ответчиков об изъятии истцом предмета лизинга доказательствами подтверждены не были, не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Представитель истца в суде первой инстанции отрицал изъятие у ответчика предмета лизинга.

Представитель ответчиков не привел суду сведений о том, кем именно, когда, при каких обстоятельствах, на какой срок изымался предмет лизинга, каким образом и когда он был возвращен ООО "КОР-СТРОЙ".

В суде кассационной инстанции его объяснения по данному вопросу также носят неконкретный характер.

Указывая на то, что автомашина по договоренности между руководством ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" и руководством ООО "КОР-СТРОЙ" передавалась для реализации в автосалон, представитель ответчиков доказательств наличия такой договоренности и ее условий не привел.

При этом из объяснений того же представителя ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, напротив, следует, что договоренностей между ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" и руководством ООО "КОР-СТРОЙ" относительно изъятия автомашины не было (л.д. 131).

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - представителя автосалона, безосновательна.

Заявление такого ходатайства материалами дела не подтверждено.

Кроме того, данных о том, что решение суда могло повлиять на права и обязанности каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не исследован вопрос о согласованности договора лизинга по п.2.16 о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика, юридически значимыми для разрешения спора не являются, поскольку не влияют на определение размера задолженности.

По делу видно, что после выставления истцом инкассового поручения денежные средства со счета ООО "КОР-СТРОЙ" не списывались.

Возможность направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств предусмотрена пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Указание в кассационных жалобах на то, что суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования без доплаты истцом государственной пошлины, что не представил ответчикам возможности ознакомиться с измененными требованиями и подготовить на них возражения, является безосновательным.

По делу видно, что ходатайство об увеличении размера исковых требований было заявлено в судебном заседании 31.10.2011г. и в этом заседании был представлен расчет суммы задолженности. Представителям ответчика ходатайство об увеличении исковых требований было вручено, при этом суд по ходатайству А.В. Жирова отложил рассмотрение дела на 8 ноября 2011г. (л.д. 146- 147).

Государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований истцом была уплачена 31.10.2011г. (л.д. 142, 158).

Доводы кассационных жалоб о незаключенности договоров поручительства нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что в силу п.1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО "КОР-СТРОЙ" по договору лизинга от 1 сентября 2008г. в общей сумме лизинговых платежей в размере "данные изъяты" руб., а не в размере "данные изъяты" руб. не свидетельствует о несогласованности договора.

В силу положений п.2 ст. 363ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суждение о том, что в договорах поручительства отсутствуют сведения о должнике, за которого выдано поручительство, является безосновательным.

В договорах поручительства прямо указано, за исполнение каких конкретно обязательств ООО "КОР-СТРОЙ" обязались отвечать поручители. При этом в п.1.2 договоров поручительства указано, что поручителям переданы копии договора лизинга от 1 сентября 2008г.

В договоре лизинга указано не только наименование ООО "КОР-СТРОЙ", но и его юридический адрес, и другие реквизиты.

Утверждения кассаторов о рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности являются несостоятельными.

Поскольку исковые требования ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" о взыскании задолженности по договорам лизинга предъявлены одновременно к лизингополучателю и поручителям, то подведомственность спора должна определяться исходя из субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу части 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащем несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку наряду с ООО "КОР-СТРОЙ" ответчиками в споре выступают физические лица - поручители Э.Х. Парпибаев и Х.Т. Парпибаев, то спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем при определении размера денежных сумм подлежащих взысканию солидарно с ООО "КОР-СТРОЙ", Э.Х. Парпибаева и Х.Т. Парпибаева судом не учтены положения пункта 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В том случае, если договор предусматривает его исполнение по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок предъявления иска к поручителю должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" подано в суд 14 апреля 2011г.

Из расчета задолженности по лизинговым платежам (л.д.143) следует, что в объем задолженности по договору лизинга "данные изъяты" руб. включена, в том числе задолженность по периодическим платежам, образовавшаяся до 14 апреля 2010 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Так как в договорах поручительства, заключенных ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" с Э.Х. Парпибаевым, Х.Т. Парпибаевым, срок их действия не определен, то из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска. Поэтому задолженность по договору лизинга, образовавшаяся за период до 14 апреля 2010 г.в размере "данные изъяты" руб., подлежит взысканию исключительно с ООО "КОР-СТРОЙ", а задолженность по этому же договору за период с 14 апреля 2010г. по 3 октября 2011 г. в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

В связи, с изложенным решение суда подлежит изменению и соответственно должен быть изменен размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу каждым из ответчиков.

Материалами дела подтверждено, что ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты". исходя из цены иска "данные изъяты" руб. Поскольку в солидарном порядке следует взыскать с трех ответчиков только "данные изъяты" руб., государственная пошлина подлежащая возмещению каждым из ответчиков исчисленная из этой суммы будет составлять "данные изъяты". ( "данные изъяты"). С ООО "КОР-СТРОЙ" дополнительно к этому следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты". - разницу между уплаченной истцом государственной пошлиной ( "данные изъяты".) и суммы государственной пошлины подлежащей возмещению с задолженности взыскиваемой в солидарном порядке ( "данные изъяты".).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО "КОР-СТРОЙ" в пользу ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" задолженность по договору лизинга N 476 от 01 сентября 2008 г. в размере "данные изъяты") руб.

Взыскать с ООО "КОР-СТРОЙ", Парпибаева Эркина Хусанбаевича, Парпибаева Хусанбая Тургуновича в солидарном порядке в пользу ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" задолженность по договору лизинга N 476 от 01 сентября 2008 г. в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО "КОР-СТРОЙ" "данные изъяты"., с Парпибаева Эркина Хусанбаевича и Парпибаева Хусанбая Тургуновича по "данные изъяты".

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "КОР-СТРОЙ", Парпибаева Эркина Хусанбаевича, Парпибаева Хусанбая Тургуновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: