Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-344

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Н.А.,

судей: Муравьевой Е.А., Лукоянова А.Н.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования Карташева В.В. к Военному комиссариату Костромской области об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности с учетом компенсации ущерба от инфляции, взыскании процентов в связи с нарушением денежных обязательств удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Костромской области с иском об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности с учетом компенсации ущерба от инфляции, взыскании процентов в связи с нарушением денежных обязательств. Требования мотивировал тем, что в период с 12 сентября по 23 ноября 1986 года в составе воинской части N18576 принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В указанный период был причинен вред его здоровью, в 1995 году он был военно-врачебной комиссией признан инвалидом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Согласно справки МСЭ от 31 мая 2005 года ему подтверждена 2 группа инвалидности бессрочно.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2007 года удовлетворены его требования о получении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью: по состоянию на 1 марта 2007 года размер ежемесячной выплаты составил 19 858,92 руб. В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ N5 -ФЗ от 12 февраля 2001 года размер выплаты должен ежегодно индексироваться, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом "О федеральном бюджете" на очередной финансовый год. Однако положенные ему выплаты не индексируются. Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с 01 января 2011 года должен был составить по его расчетам 29 049,50 руб., задолженность по выплате за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2011 года составляет 265 193,57 руб. Одновременно со взысканием указанных сумм просит взыскать задолженность с учетом компенсации ущерба от инфляции, которая в отношении невыплаченных сумм составляет 29 177,78 руб.

Кроме того, полагает, что должник нарушил требования статей 309 и 318 ГК РФ. Из-за несвоевременной выплаты положенных ему сумм, его доходы значительно снижены. Ссылаясь на положения статей 393,395 ГК РФ, за нарушение денежных обязательств просит привлечь ответчика к материальной ответственности, взыскать проценты, начисленные на сумму невыплаченных средств, применив учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения судом. Также просит взыскать почтовые расходы.

Указанным выше решением суда с Военного комиссариата Костромской области в пользу Карташова Валерия Владимировича взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.01.2008 года по октябрь 2011 года, включительно, в общей сумме 265 194,32 руб., а также индексацию в результате инфляции в сумме 29 061,25 руб. Постановлено производить Карташову В.В. выплату с 01 ноября 2011 года ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 29049,50 руб. с последующей индексацией выплаты в порядке, установленным законом.

Взысканы с Военного комиссариата Костромской области в пользу Карташова В.В. судебные расходы в сумме 123,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска Карташову В.В. отказано.

Взыскана с Военного комиссариата Костромской области государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 100 рублей.

В апелляционной жалобе Карташов В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушение денежного обязательства и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Изменить судебное решение в части компенсации произведенных истцом расходов на почтовые отправления, взыскав в его пользу 228,96 руб. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отказ Военного комиссариата производить индексацию выплачиваемых истцу денежных средств в условиях удорожания стоимости жизни является бездействием и нарушением требований ст. 318 ГК РФ. Считает не основанным на законе и противоречащим требованиям ст. 401 ГК РФ ссылку суда на то обстоятельство, что ответчик до момента вынесения решения суда не имел перед истцом денежных обязательств, кроме как по решению суда от 01 марта 2007 года, которое исполнял. Вместе с тем, обязанность по индексации периодических выплат возложена на ответчика нормативными правовыми актами и в соответствии с ними должна исполняться.

Указывает, что суд нарушил требования ст.15 ГК РФ, ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ и не взыскал в полном объеме денежные средства, потраченные им на судебные отправления, которые подтверждаются приложенными к исковому заявлению квитанциями, а также не учел затраты на почтовые отправления, связанные с последующим рассмотрением гражданского дела в суде.

Карташев В.В., Военный комиссариат Костромской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных извещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карташев В.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом второй группы в связи с причинением вреда здоровья, полученного в результате работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2007 года с учетом исправления арифметической ошибки с Костромского областного военного комиссариата в пользу Карташева В.В. взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда за период с от.06.1998 года по 01.03.2007 года включительно в сумме 1 475 149,09 руб. Костромской областной военный комиссариат обязан выплачивать ежемесячно в пользу Карташева В.В. в возмещение вреда здоровью с 01.03.2007 года выплату в размере 19 858,92 руб.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежит полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 26.04.2004 года N31-ФЗ).

В ч. 3 ст. 5 названного Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В соответствии с указанным Законом размеры выплат, установленные базовым законом, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Карташеву В.В. в установленном порядке, с 01.01.2008 г. проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что компенсационные выплаты в возмещения вреда здоровья истцу следует проиндексировать в 2008 году на коэффициент 1,105, в связи с чем сумма ежемесячной компенсации составит 21 944,11 руб.; в 2009 году указанные выплаты следует проиндексировать на коэффициент 1,13 и сумма ежемесячной компенсации составит 24 796,84 руб.; в 2010 году проиндексировать на коэффициент 1,1 и сумма ежемесячной компенсации составит 27 276,52 руб.; в 2011 году - на коэффициент 1,065, сумма ежемесячной компенсации составит 29 049,50 руб.

Фактически истец за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2011 года получил компенсационные выплаты в сумме 913 510 рублей. С учетом приведенных выше коэффициентов указанная сумма должна составить 1 178704,65 руб. Таким образом, недоплата за 2008, 2009, 2010 годы и 11 месяцев 2011 года составила 265 194,32 руб., которую суд обоснованно взыскал в пользу Карташова В.В., удовлетворив также требования истца об обязании ответчика обеспечить выплату ежемесячной суммы возмещения вреда здоровья с 01 ноября 2011 года - 29049,50 руб. с последующей индексацией выплаты в порядке, установленном законом.

С учетом того, что задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью Карташова В.В. вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд правомерно проиндексировал названные суммы по индексам роста потребительских цен, исходя из того, что данный индекс в наибольшей степени отражает уровень инфляции, имевшей место за истекший период времени, то есть с 1 января 2008 года по 31 октября 2011 года, взыскав в пользу Карташева В.В. 29 061,58 руб.

В решении суда приведен полный и обоснованный расчет суммы, подлежащей взысканию. Расчет произведен верно; истцом и ответчиком механизм расчета и его правильность не обжалуются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными в виду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ответчика только в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм, а также в случае наличия между сторонами соглашения об уплате денежного возмещения.

Военный комиссариат Костромской области решение суда от 01.03.2007 года в отношении Карташева В.В. исполнял, незаконно его денежные средства не удерживал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заявить жалобы ссылается также на нарушение судом требований статей 88 и 94 ГПК РФ в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно почтовым квитанциям, имеющимся в материалах дела, истцом произведены расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела на сумму 26 руб., 43,20 руб., 39,45 руб., 40,70 руб., а всего на сумму 149,35 руб. Судом первой инстанции в решении суда допущена описка: размер взысканных судебных расходов указан 123,35 рублей, а следовало указать - 149,35 руб., в связи с чем описка подлежит исправлению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления на суммы 40,16 руб. и 39,45 руб. нельзя признать состоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела суду первой инстанции почтовые квитанции в подтверждении указанных расходов истцом представлены не были.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение, касающееся взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 100 рублей, а из резолютивной части решения - абзац пятый о взыскании с военного комиссариата Костромской области расходов по уплате госпошлины в сумме 100 рублей, поскольку в силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов, в связи с чем они освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Костромской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова В.В. - без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце шестом на странице пятой мотивировочной части решения суда и абзаце третьем резолютивной части решения суда в части размера судебных расходов, взысканных с Военного комиссариата Костромской области в пользу Карташева В.В., указав 149,35 руб., а не 123,35 руб.

Исключить из мотивировочной части решения суждение, касающееся взыскания с Военного комиссариата Костромской области государственной пошлины в сумме 100 рублей, из резолютивной части решения - абзац пятый о взыскании с Военного комиссариата Костромской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: