Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-395

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2012 года, которым исковые требования Громовой О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Громовой А.В., "данные изъяты" года рождения и Громова Г.В., "данные изъяты" года рождения, удовлетворены,

Николаева А.В. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес" снята с регистрационного учета в МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснение Николаевой А.В., возражения представителя истца Громовой О.А.по доверенности Разина А.К., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова О.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Громовой А.В., "данные изъяты" года рождения и Громова Г.В., "данные изъяты" года рождения обратилась в суд с иском к Николаевой А.В. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что она совместно с детьми являются собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года. В соответствии с п.6 указанного договора в квартире зарегистрирована Николаева А.В., которая не сохраняет право пользования указанным жилым помещением. При этом ответчик обязалась в десятидневный срок со дня подписания договора купли-продажи освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, что ею до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.12.2011 года иск Громовой О.А. удовлетворен.

По заявлению ответчика определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.01.2012 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу иным составом суда. Полагает, что решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст. 67 ч.1 ГПК РФ, считает, что дополнительное соглашение от 21.01.2011 года, которое имеет важное значение для правильного и полного рассмотрения дела, судом в судебном заседании вообще не исследовано. Вывод о том, что истец - добросовестный приобретатель, является недоказанным. Полагает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон, необоснованно встал на сторону истца, содействия в реализации прав ответчика на предоставление доказательств не оказал, не создал условия для всестороннего и полного исследования имеющихся доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции Николаева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Разин А.К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.В. без удовлетворения.

Прокурор Хрящева Е.Ю. в заключении считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Громова О.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" основании договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года принадлежит на праве долевой собственности Громовой О.А. - 1/2 доля в праве, несовершеннолетним Громовой А.В. - 1/4 доля в праве, Громову Г.В. - 1/4 доля в праве (л.д.14).

В соответствии с п.6 указанного договора на момент его подписания в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированной числится Николаева А.В., которая не сохраняет право пользования указанным жилым помещением.

В Управлении Росреестра договор прошел регистрацию 15 апреля 2011 года. Всем собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности (л.л.11-13).

Согласно справке МБУ "Центр регистрации граждан" г. Костромы от 07 июля 2011 года в спорном жилом помещении остается зарегистрированной Николаева А.В. - бывший владелец (л.д.17).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Громовой О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 19 января 2011 года, право собственности на указанное жилое помещениеприобрел Громов А.С., который впоследствии по договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года продал указанную выше квартиру Громовой О.А. Договор купли-продажи квартиры от 14 января 2011 года Николаева А.Н. оспорила в суде, однако недействительным указанный договор решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года признан не был. Таким образом, продав спорное жилое помещение, Николаева А.В. в соответствии со ст. 235 ГК РФ утратила право пользования указанной квартирой.

В связи с тем, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Громова О.А., следовательно, она вправе требовать устранения нарушения ее права собственника квартиры путем выселения ответчика из жилого помещения по адресу: "адрес" и снятия Николаевой А.В.с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал дополнительное соглашение от 21 января 2011 года к договору купли-продажи от 19 января 2011 года, в соответствии с которым покупатель спорной квартиры Громов А.С. обязан был предоставить Николаевой А.В. нельзя признать состоятельными. Дополнительное соглашение и договор купли-продажи квартиры, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения иных гражданско-правовых отношений. В частности, в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года по иску Николаевой А.В. к Громову А.С. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и признании указанного договора недействительным, договору купли-продажи квартиры и дополнительному соглашению к нему дана надлежащая правовая оценка. В удовлетворении указанных исковых требований Николаевой А.В. было отказано.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении доказательств, а именно, допросе свидетелей. В ходатайстве Николаевой А.В. о вызове свидетелей судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку свидетели заявлены по обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения спора о выселении ответчика из "адрес"

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, в том числе принципа состязательности сторон, необоснованна. Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела требования ст. 12 ГПК РФ нарушены не были.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были учтены судом, а также на неправильную оценку судом доказательств и неправильность применения судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Костромской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: