Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-435

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Муравьевой Е.А., Лукоянова А.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беккер Галины Валерьевны и Пуховой Оксаны Васильевны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года, которым взысканы судебные расходы с Беккер Г.В., Пуховой О.В., администрации Красносельского муниципального района в пользу Захарова В.В.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 сентября 2011 года исковые требования Захарова В.В. к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Беккер Галине Валерьевне, Пуховой Оксане Васильевне удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным распоряжение Главы Красносельского муниципального района Костромской области от 04 сентября 2006 года за N 509 "О предоставлении земельных участков в долевую собственность, Беккер Г.В., Николаевой И.В., Чувиляеву В.В., Чувиляеву Л.В. в пос. Красное-на-Волге", в части предоставления Беккер Г.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, ул. Ленина, д.5.

Признан недействительным договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, ул. Ленина, д.5, заключенный 04 сентября 2006 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Беккер Г.В.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 44-44/03/108/2006-187 от 08.11.2006 года о праве собственности Беккер Г.В. (доля в праве 2/5) на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома общей площадью 925, 52 кв.м, кадастровый номер 44:08:09 04 03:0023, находящийся по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, ул. Ленина, д.5.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, ул. Ленина, д.5, заключенный 04 сентября 2006 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Беккер Г.В. взысканы с администрации Красносельского муниципального района в пользу Беккер Г.В. полученные от продажи земельного участка денежные средства с учетом индексации в сумме 1934, 77 рублей.

Признано незаконным распоряжение Главы Красносельского муниципального района Костромской области от 07.10.2005 года N 664 "О предоставлении в долевую собственность земельных участков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19" в части предоставления Пуховой О.В. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, ул. Ленина, д.5.

Признан недействительным договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, ул. Ленина, д.5, заключенный 07 октября 2005 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Пуховой О.В.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 44-44-01/085/2005-333 от 19.12.2005 года о праве собственности Пуховой О.В. (доля в праве 3/5) на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома общей площадью 925, 52 кв.м, кадастровый номер 44:08:09 04 03:0023, находящийся по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, ул. Ленина, д.5.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, находящегося по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, ул. Ленина, д.5, заключенного 07 октября 2005 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Пуховой О.В., взысканы с администрации Красносельского муниципального района в пользу Пуховой О.В.полученные от продажи земельного участка денежные средства с учетом индексации в сумме 3200,42 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 31 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Захаров В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении связанных с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в возмещение судебных расходов в пользу Захарова Владимира Васильевича взыскано 14 000 рублей. С Пуховой Оксаны Васильевны, Беккер Галины Валерьевны в пользу Захарова Владимира Васильевича взыскано по 6500 рублей с каждой.

В частной жалобе Беккер Г.В. и Пухова О.В. просят отменить определение суда в части взыскания с них судебных расходов по 6500 рублей с каждой и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства Захарова В.В. в этой части. Мотивировали тем, что отсутствуют надлежащие доказательства передачи и получения денежных средств представителем истца, имеющийся в материалах акт приема-передачи денег не является таковым доказательством, поскольку такой документ не предусмотрен законом и не является платежным документом. Полагают, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика по делу - администрации Красносельского муниципального района, поскольку именно ей был заключен незаконный договор купли-продажи земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения им расходов на оплату услуг представителя. Так, содержание договора об оказании юридических услуг от 09 октября 2010 года, заключенного между Захаровым В.В. и Бекреневым П.Ю., подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, а акт приемки выполненных работ от 31 октября 2011 года и акт приема-передачи денежных средств от 24 ноября 2011 года свидетельствуют, что указанные в договоре работы выполнены и денежные средства перечислены в пользу Бекренева П.Ю. в сумме 45 000 рублей.

Доводы заявителей частной жалобы о том, что договор, акты приемки выполненных работ и передачи денежных средств не являются доказательствами понесенных Захаровым В.В. расходов на оплату услуг представителя в суде, несостоятельны и не основаны на законе. Доказательств, опровергающих факт несения истцом судебных расходов, ими в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя частично требования Захарова В.В. о возмещение расходов на участие представителя в суде, суд первой инстанции, с учетом требования разумности, обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы: подготовки к судебному заседанию, участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, времени, затраченного на представление интересов Захарова В.В.

Судом первой инстанции учтено, что представителем Захарова В.В. - Бекреневым П.Ю., действующим по доверенности, было оформлено исковое заявление в суд, впоследствии подготовлены дополнительное и уточненное исковое заявление, он участвовал в 9 заседаниях суда первой инстанции и в 3 заседаниях суда кассационной инстанции; рассмотрение дела, которое относится к категории сложных, длилось около года. При этом суд признал заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 рублей завышенной, обоснованно взыскав в пользу истца судебные расходы, связанные с участием представителя в суде, в сумме 26 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истица расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.

С учетом приведенных выше положений закона суд сделал также правильный вывод о том, что подлежат возмещению Захарову В.В. расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.

Довод частной жалобы о том, что суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учел вину ответчика - администрации Красносельского муниципального района, нельзя признать обоснованным.

Распределяя судебные расходы, взысканные в пользу истца в сумме 27 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик по делу - администрация Красносельского муниципального района должна нести расходы в большем размере, поскольку основная часть требований была заявлена к ней, взыскав с указанного ответчика судебные расходы в сумме 14 000 рублей, с Пуховой О.В. и Беккер Г.В. по 6500 рублей с каждой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Беккер Г.В. и Пуховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-