Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 апреля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой О.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Румянцевой М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Мозголину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377 323 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом с 01 февраля 2012 года по день погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки CHEVROLET, CLAS "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что 06 мая 2011 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Мозголиным Д.М. был заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. с условием уплаты 25% годовых со сроком возврата до 05 мая 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога от 16 мая 2011 года, в соответствии с которым Мозголин Д.М. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки CHEVROLET, CLAS. Однако в нарушение условий договора заемщик с 25 октября 2011 года перестал исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных аннуитентных платежей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Румянцеву М.А., посколькутранспортное средство, находящееся в залоге у истца, было отчуждено Мозголиным Д.М. в пользу Румянцевой М.А.

Истец ООО КБ "Аксонбанк" в целях обеспечения иска заявил ходатайство о наложении ареста с запретом эксплуатации на транспортное средство марки CHEVROLET, CLAS "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Румянцевой М.А. Также истец просил запретить собственнику транспортного средства совершать какие-либо действия по его отчуждению и реализации. Мотивировал тем, что определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2012 года по ходатайству ООО КБ "Аксонбанк" были приняты меры по обеспечению иска в форме наложения ареста на транспортное средство с запретом эксплуатации. 06 февраля 2012 года истцу стало известно, что указанное транспортное средство Мозголиным Д.М. было отчуждено Румянцевой М.А., которая в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Ссылаясь на размер образовавшейся задолженности Мозголина Д.М. перед банком, истец считал, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Румянцевой М.А., может затруднить исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2012 года ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Наложен арест с запретом эксплуатации на автомобильмарки CHEVROLET, CLAS "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Румянцевой М.А. также наложен запрет на все виды сделок по отчуждению указанного автомобиля.

С таким определением не согласна соответчик Румянцева М.А. В частной жалобе она просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET, CLAS "данные изъяты". Приобрела его у ООО "Атлант-авто" по договору купли-продажи транспортного средства N от 07 октября 2011 года. При вынесении определения лично не присутствовала.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства истца ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что исковое заявление и представленные истцом документы свидетельствуют о недобросовестном отношении ответчика Мозголина Д.М. к исполнению своей обязанности по выплате истцу заемных средств, что ущемляет права истца и является основанием считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы в определении, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом по смыслу приведенных выше норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО КБ "Аксонбанк" иска являются требования о взыскании с Мозголина Д.М. задолженности по кредитному договору в размере 377 323 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Имущество, на которое судом наложен арест с запретом эксплуатации, находится в залоге у истца на основании договора залога от 16 мая 2011 года, заключенного с Мозголиным Д.М. В соответствии с п. 1.6 указанного договора стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 332 500 руб.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика задолженности по кредиту, а также обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер к наложению ареста на предмет залога может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Факт нарушения ответчиком Мозголиным Д.М. кредитного договора и образование задолженности на сумму более 377 000 руб. свидетельствует о правомерности заявления о принятии мер обеспечения по заявленному иску.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства недобросовестности Мозголина Д.М. по отношению к кредитору: в нарушение условий договора залога Мозголин Д.М. произвел без согласия залогодержателя отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Избранные судьей меры обеспечения иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что транспортное средство, находясь в пользовании, может быть утрачено или повреждено, избранный вид обеспечения - арест (без права пользования) Румянцевой М.А. и иными лицами - соответствует цели сохранения имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска, принятые судьей обеспечительные меры обоснованны и соответствуют закону и предъявленным исковым требованиям, соразмерны им, а их принятие необходимо для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы Румянцевой М.А. о неправомерности применения обеспечительных мер в виду того, что она является добросовестным приобретателем, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она лично не присутствовала при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении ее прав и незаконности обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Румянцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: