Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-450

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Е.А. Муравьевой, С.В. Андреева,

при секретаре С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Ахромченковой Ирины Федоровны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 февраля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление Кубылькина Валентина Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 сентября 2011 г. заявленные В.П. Кубылькиным требования были удовлетворены. Отменено как незаконное решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о приостановлении регистрационных действий по регистрации договора купли-продажи В.П. Кубылькиным перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" А.В. Кубылькину, В.Е. Кубылькиной, П.А. Кубылькину, М.А. Кубылькину.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обязано совершить необходимые регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2011 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 сентября 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области В.В. Полозова - без удовлетворения.

В.П. Кубылькин обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении судебного решения суд не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины - "данные изъяты" руб., оплаты услуг представителя А.Е. Скалева - "данные изъяты" руб., оплаты услуг нотариуса ФИО16 - "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой от 14 октября 2011 г.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 февраля 2012 г. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в пользу В.П. Кубылькина взыскано: оплата услуг представителя - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - услуги нотариуса, "данные изъяты" руб. - оплата государственной пошлины.

В частной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области И.Ф. Ахромченкова просит об отмене определения суда. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Указывает на отсутствие взаимосвязи квитанции, договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представлением интересов заказчика в суде. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу В.П. Кубылькина расходы за удостоверение доверенности от 14.10.2011г. Ссылаясь на п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ указывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление, суд пришел к выводам о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Расходы в сумме "данные изъяты" руб. за удостоверение доверенности доказаны и являются обоснованными. Уплата государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. при предъявлении заявления в суд предусмотрена законодательством.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 сентября 2011 г. заявленные В.П. Кубылькиным требования об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о приостановлении регистрационных действий были удовлетворены, в силу приведенных выше норм, понесенные В.П. Кубылькиным судебные расходы подлежат возмещению.

Содержащееся в частной жалобе суждение об отсутствии взаимосвязи между квитанцией, договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представлением интересов заказчика в суде нельзя признать обоснованным.

По делу видно, что 08 августа 2011г. ИП А.Е. Скалев и В.П. Кубылькин заключили договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в суде (л.д. 184-185), по которому А.Е. Скалев обязался, в том числе изучить имеющиеся у В.П. Кубылькина документы относительно предмета спора, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требование, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представлять интересы заказчика в суде.

Цена услуг определена разделом 3 договора, а пунктом 3.3 предусмотрена оплата услуг в течение 3 дней после получения заказчиком решения суда.

Заявление об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с приложенными документами поступило в Нерехтский районный суд 24 августа 2011 г.

А.Е. Скалев участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя В.П. Кубылькина.

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 сентября 2011 г. вступило в законную силу 19 октября 2011г.

Согласно квитанции (л.д. 186) 19 октября 2011г. В.П. Кубылькин уплатил ИП А.Е. Скалеву "данные изъяты" руб. за юридические услуги и представительство в суде.

Доказательств того, что понесенные В.П. Кубылькиным расходы на оплату услуг А.Е. Скалева связаны с иным делом, суду не представлено.

С доводами частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности согласиться нельзя.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер подлежащих взысканию в возмещение на оплату услуг представителя расходов до "данные изъяты" руб.

С учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы оснований считать, что взысканные судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы не соответствуют требованиям разумности, не имеется.

В частной жалобе не приводится доказательств того, что В.П. Кубылькин имел возможность получить юридическую помощь в том же объеме, но по существенно меньшей цене.

Согласно справке нотариуса (л.д. 171) за удостоверение доверенности на представление интересов в суде от 14 октября 2011г. с В.П. Кубылькина было получено "данные изъяты" руб.

Из материалов дела видно, что интересы В.П. Кубылькина в суде кассационной инстанции 19 октября 2011 г. представлял В.В. Дунаев, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 14 октября 2011г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 138).

Указанные документы в своей совокупности являются достаточными доказательствами того, что расходы в сумме "данные изъяты" руб. понесены именно с рассмотрением данного дела и являлись необходимыми, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, доводы частной жалобы выводов суда по этому вопросу не опровергают.

Ссылка на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2011г. N33-17770, значения для разрешения данного вопроса не имеет, поскольку определение вынесено по иному делу.

Положениями подпункта19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, на которую ссылается кассатор, предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Однако указанная норма не освобождает государственный орган от возмещения судебных расходов, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Взысканная судом с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в пользу В.П. Кубылькина денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. не является государственной пошлиной, в понятии ст. 333.16 НК РФ, а является исключительно возмещением понесенных выигравшей стороной расходов, которые она понесла.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Ахромченковой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-