Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой С.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 17 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Кузнецовой С.В. к Крутиковой Г.И. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истицу Кузнецову С.В., ответчика Крутикову Г.И., соответчика Кузнецова Н.Л., третье лицо Эллин Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Крутиковой Г.И. о признании права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. жилой "данные изъяты".м., расположенный по адресу "адрес". В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она купила указанный дом у Эллин Н.Г. за "данные изъяты" рублей, о чем Эллин Н.Г. выдала ей расписку в получении денег, при этом договор купли-продажи дома ними не составлялся. Эллин Н.Г. передала ей расписку Крутиковой Г.И. от "данные изъяты" года о том, что Крутикова Г.И. продала спорный дом Эллин Н.Г. и получила за это деньги в сумме "данные изъяты" рублей. В расписках ошибочно номер дома указан "данные изъяты" а не "данные изъяты". Ранее в спорном доме проживала мать Крутиковой Г.И. - Туркина А.Ф., дом ей принадлежал на основании договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Туркина А.Ф. скончалась и Крутикова Г.И., как наследница, продала дом Эллин Н.Г., при этом, договор купли-продажи дома между ними также не составлялся. В виду отсутствия правоустанавливающих документов на дом она не может оформить свое право собственности, поэтому, основывая свои требования на ст.218 ГК РФ, обратилась в суд с указанным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Эллин Н.Г., в качестве соответчиков Венскутонене В.И., Межрайонная ИФНС России N9 по Костромской области, администрация Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, Кузнецов Н.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, являясь собственником указанного домовладения, на основании приобретения его по расписке у Эллин Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году, она вправе защищать свои права в соответствии со ст.11,12 ГК РФ путем признания права собственности в судебном порядке. Расписка Крутиковой Г.И., выданная Эллин Н.Г. подтверждает, что Крутикова Г.И. отказалась от права собственности на дом. Получив деньги за дом, наследники Туркиной А.Ф. в оформлении документов о праве собственности на дом не заинтересованы, местные органы дом, как бесхозяйное имущество, не рассматривают. Ей, как единственному заинтересованному лицу, вложившему материальные средства в восстановление дома, незаконно отказано в признании на него права собственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Крутикова Г.И. считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Кузнецова С.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Ответчица Крутикова Г.И. против жалобы возражала. Соответчик Кузнецов Н.Л. и третье лицо Эллин Н.Г. полагали жалобу обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Кузнецовой С.В. права собственности на домовладение, расположенное по адресу Костромская обл., Островский район, п. Александровский, ул. Юбилейная, 4.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, Туркиной А.Ф. на праве собственности, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежало домовладение, расположенное по адресу "адрес"

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года Туркина А.Ф. завещала домовладение своим детям Венскутонене В.И., Крутиковой Г.И., Туркину А.И., Туркину С.И., Авдеевой Т.И. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ года Туркина А.Ф. умерла. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Крутикова Г.И. и Венскутонене В.И., другие наследники от принятия наследства отказались. ДД.ММ.ГГГГ года Крутиковой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство на 3/5 доли недополученной пенсии умершей, права на наследственное имущество в виде спорного домовладения до настоящего времени никем из наследников не оформлены, домовладение по данным регистрации в органе местного самоуправления числится за Туркиной А.Ф.

Таким образом, вывод суда о том, что у Крутиковой Г.И., фактически принявшей наследство после смерти Туркиной А.Ф. в виде "данные изъяты" долей всего имущества, но не оформившей своих прав, в т.ч. и на часть спорного домовладения, не возникло право распоряжения домовладением, является правильным.

Из материалов дела также следует, что свои требования о признании права собственности на спорное домовладение Кузнецова С.В. обосновывает распиской Эллин Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Эллин Н.Г. получила от Кузнецовой С.В. "данные изъяты" рублей за продажу дома "адрес" Полагает, что указанная расписка фактически является договором купли-продажи дома.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что расписка Эллин Н.Г., выданная истице ДД.ММ.ГГГГ года, не может служить основанием для возникновения у Кузнецовой С.В. права собственности на спорное домовладение.

При этом суд правомерно исходил из того, что расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости, которые предусмотрены ст. 549-554 ГК РФ, а также правильно указал, что и у Эллин Н.Г. на основании расписки, выданной Крутиковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ., не возникло право собственности на спорное домовладение и она была не вправе им распоряжаться.

Таким образом, сделка, на которой истица обосновывает свои требования, не соответствует нормам ст.209 и п.2 ст.218 ГК РФ, поскольку ею не доказаны наличие права собственности на спорное имущество, как у продавца Эллин Н.Г. так и у ответчицы Крутиковой Г.И., а, следовательно и законные основания возникновения права собственности.

Кроме того, доказательств тому, что наследники умершего собственника спорного домовладения Чуркиной А.Ф., фактически принявшие указанное наследство, отказались от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется. Само по себе то обстоятельство, что Крутикова Г.И. спорным имуществом не пользовалась, а также то обстоятельство, что истица несла расходы за проживание в доме и по его содержанию, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения ею права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Крутикова Г.И. отказалась от своих прав на спорный дом, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Кузнецова С.В. уплатила за дом денежные средства, с 2007 года пользуется домом и вложила личные средства на его восстановление.

Эти доводы не влияют на правильность выводов суда, поскольку получение денежных средств по расписке и передача спорного домовладения, произведена лицом, не являющимся собственником спорного домовладения - Эллин Н.Г. Поэтому ни факт оплаты денежных средств Эллин Н.Г., ни факт передачи Кузнецовой С.В. спорного дома и несение расходов на его восстановление, также не влекут возникновение у нее права собственности на спорное недвижимое имущество.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с решением суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи