Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-346

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Синицыной О.Р., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Решетникова Андрея Васильевича по доверенности Бекренева Павла Юрьевича, Гашинина Геннадия Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гашинина Геннадия Викторовича к ООО "Росгосстрах" в лице филиала Костромской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ООО "Росгосстрах" в пользу Гашинина Геннадия Викторовича взыскано страховое возмещение в сумме 55 888 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., возврат госпошлины 1 759 руб. 46 коп., а всего 77 148 руб. 42 коп., в остальной части иска Гашинину Геннадию Викторовичу отказано.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав представителя Решетникова А.В. по доверенности Бекренева П.Ю., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы Гашинина Г.В., Гашинина Г.В. и его представителя Смирнову М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и возражения относительно жалобы Решетникова А.В., а также представителя СОАО "ВСК" Попову Е.Л., поддержавшую доводы жалобы Гашинина Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашинин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Костромского филиала, Решетникову А.В. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 112 445 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., стоимость юридических услуг 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 518 руб. 92 коп., мотивируя тем, что 15 июня 2010 года в 19 час.40 мин. на автодороге Кострома-Красное-на-Волге поворот на д.Руболдино произошло дорожно-транспортное происшествие. Решетников А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Спейс Стар гос.номер М 298 ТО 44, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Решетникова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". В данную организацию он сообщил о наступлении страхового события, начал сбор документов, однако не смог представить страховщику все необходимые документы, а страховщик не стал направлять автомашину для осмотра экспертам и не принял заявление на выплату страхового возмещения. Стоимость ущерба просил определить на основании заключения эксперта Иванчикова С.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 112 445 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела Гашинин Г.В. отказался от требований к Решетникову А.В., изменив его статус по делу на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, указав в качестве надлежащего ответчика - ООО "Росгосстрах".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК").

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Решетникова А.В. по доверенности Бекренев П.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гашинину Г.В. к ООО "Росгосстрах" отказать в полном объеме. Указывает, что на участке дороги, где произошло столкновение, нанесена сплошная осевая линия разметки 1.1, пересекать которую запрещается, до ее начала нанесена разметка 1.6, которая предупреждает водителей о приближении к разметке 1.1 и 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из объяснений истца, его автомобиль двигался в направлении Кострома-Красное-на-Волге, перед поворотом на д.Руболдино, машина ВАЗ-21014 включила правый поворотный сигнал, а он (Гашинин Г.В.) включил левый поворот и перестроился на полосу встречного движения, ВАЗ-21074, который ехал перед ВАЗ-21014 резко вывернул влево, чтобы не проскочить поворот. Однако данная версия Гашинина Г.В. является несостоятельной, поскольку в указанной ситуации удар пришелся бы не в заднюю часть автомобиля, а в боковую. Кроме того, вызывают сомнения показания свидетелей ДТП, поскольку водитель автомашины ВАЗ-21014 Ефанов А.А. заблаговременно включил правый поворот, то есть был предупрежден Решетниковым А.В. о выполняемом маневре, а свидетель Потемкин Д.В. находился на расстоянии около 150 м и не мог видеть подробности происходящего. Исходя из версии Гашинина Г.В., им был предпринят маневр обгона на участке дороги в зоне действия знака 1.1. Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а не совершающим обгон, то есть истцом были нарушены пункты 1.3,10.1,11.1 ПДД РФ, нарушений же со стороны Решетникова А.В. не имеется.

В апелляционной жалобе Гашинин ГВ. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что в ДТП имеется степень вины обоих участников по 50 %. В ходе исследования и проведенных расчетов экспертом Черепениным А.Ю., был сделан вывод о том, что столкновение имело место на левой полосе движения проезжей части дороги, что свидетельствует о том, что в момент выполнения Решетниковым А.В. маневра левого поворота, Гашинин Г.В. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно заключения эксперта Черепенина А.Ю, в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля Мицубиси Спейс Стар должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5,1.6,1.1. Водитель автомашины ВАЗ-21074 должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2 ПДД РФ, а также пункту 11.3 ПДД РФ согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В условиях ДТП, с технической точки зрения, действия водителя Мицубиси Спейс Стар соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так как он вел автомобиль со скоростью, не превышающую установленные ограничения, с учетом интенсивности движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, видимость в направлении движения позволяла ему двигаться по встречной полосе. Поскольку встречные транспортные средства отсутствовали, он обогнал ВАЗ-21014 и приступил к обгону автомобиля ВАЗ-21074, имея преимущественное право на движение перед ним, так как находился в непосредственной близости от него в процессе обгона.

Его действия соответствовали требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ, так как с момента начала маневра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ-21074 на полосу движения автомобиля Мицубиси Спейс Стар, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение снижением скорости вплоть до остановки, либо путем маневра.

Продольную разметку 1.1 он не пересекал, а линии продольной разметки 1.5 и 1.6 при выполнении маневра разрешается пересекать с любой стороны.

В то же время действия водителя ВАЗ-21074 Решетникова А.В. с технической точки зрения не соответствовали: п.8.1 ПДД РФ, так как в результате выполняемого им маневра левого поворота, была создана опасность для движения его автомобилю, что привело к столкновению; п.8.2 ПДД, так как подача сигнала не дает водителю преимущественного права на движение; п.11.3 ПДД РФ, учитывая, что он препятствовал обгону.

Не согласен с тем, что, удовлетворяя исковые требования частично, в размере 50% от заявленных сумм, суд вычел из 50% суммы, подлежащей взысканию, полную стоимость металлолома.

Кроме того, Гашининым Г.В. поданы возражения относительно апелляционной жалобы представителя Решетникова А.В., в которых он выражает не согласие с изложенными в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав административный материал по факту ДТП, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что 15 июня 2010 года в 19 час. 40 мин. на автодороге Кострома- Красное-на-Волге поворот на д.Руболдино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Решетникова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 и водителя Гашинина Г.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Спейс Стар, принадлежащим ему праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло, когда водитель Решетников А.В. осуществлял маневр поворота налево, пересекая полосу встречного движения, а Гашинин Г.В., следовавший за ним в попутном направлении, совершал его обгон по полосе встречного движения.

Гражданская ответственность Решетникова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Гашинина Г.В. застрахована в СОАО "Военно-страховая компания" (л.д.13).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В основном доводы апелляционных жалоб представителя Решетникова А.В. Бекренева П.Ю. и Гашинина Г.В. сводятся к тому, что каждый из них не согласен с выводом суда об обоюдной вине участников ДТП, определенной судом по 50% за каждым.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, учитывая следующее.

Согласно п. 8.1Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено понятие горизонтальной разметки - линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 "*" - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Горизонтальная разметка - 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; разметка - 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гашинина Г.В., суд правильно исходил из обоюдной вины обоих участников дорожного движения: водителя Решетникова А.В.Б., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД, и водителя Гашинина Г.В., нарушившего требования пункта 10.1 и требования горизонтальной разметки. При этом оценивая действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд обоснованно исходил из того, что водитель ВАЗ-21074 Решетников А.В. в нарушение требований пунктов 8.1,8.2 Правил, не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево, в том, что он не создаст помех другим участникам движения, а водитель Гашинин Г.В., в нарушение требований п.10.1 Правил, выполняя обгон двух транспортных средств, не учел, что выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако проигнорировал требования горизонтальной разметки 1.6 "Линия приближения", которая информирует о приближении к разметке 1.1.

Вывод суда об определении степени вины водителей в данном происшествии в процентном отношении надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, объяснений участников ДТП, свидетелей, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге Кострома-Красное-на-Волге, документов, имеющихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего 15 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о вине обоих участников ДТП, произошедшего 15 июня 2010 года, и правильно определил вину каждого из водителей - 50%, исходя из объема допущенных нарушений каждым.

Доводы жалобы представителя Бекренева П.Ю. о том, что действия Решетникова А.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, его вины в ДТП полностью не имеется, как указано выше, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы Гашинина Г.В. о том, что его вины в ДТП также не имеется, так как разметку 1.1 он не пересекал, а линии разметки 1.5 и 1.6 при выполнении маневра разрешается пересекать с любой стороны, является несостоятельным, поскольку дорожная разметка 1.6 "Линия приближения" предупреждает о приближении к разметке 1.1, то есть при наличии дорожной разметки 1.6 водитель не должен начинать обгон, а водитель, который производит обгон, должен предпринять возможные действия к возвращению на ранее занимаемую полосу.

Ссылка Гашинина Г.В. в жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел все выводы, содержащиеся в экспертном заключении Черепенина А.Ю. N83А-Т/11, не может быть основанием к отмене решения суда, учитывая, что в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле выводам эксперта "Негосударственной экспертизы" Черепенина А.Ю. и эксперта Костромского отдела Ярославской ЛСЭ Минюста России Кириллова О.Л. с учетом объяснений сторон, письменных доказательств, а также установленных по делу фактических обстоятельств ДТП.

Стоимость устранения дефектов автомашины Мицубиси Спейс Стар, принадлежащей Гашинину Г.В. с учетом износа составляет 112 445 руб. 92 коп., что подтверждается заключением оценщика ИП Иванчиков С.А. (л.д.19-33). Указанное заключение обоснованно принято судом как надлежащее письменное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно при наличии равной вины участников ДТП определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Гашинина Г.В. как половину от указанной суммы. Таким образом, страховое возмещение составило 56 222 руб. 96 коп., указанная сумма снижена судом на 334 руб. - стоимость поврежденных деталей по цене металлолома, соответственно, страховое возмещение, подлежащее взысканию, составило - 55 888 руб.96 коп.

В суде апелляционной инстанции Гашинин Г.В. в этой части не поддержал свой довод жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования частично, в размере 50% от заявленных сумм, суд вычел из 50% суммы, подлежащей взысканию, полную стоимость поврежденных деталей по цене металлолома, указав, что действительно все поврежденные детали остаются у него.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах и представитель Решетникова А.В. и Гашинин Г.В., судебная коллегия не находит. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Решетникова Андрея Васильевича по доверенности Бекренева Павла Юрьевича и Гашинина Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-