Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Синицыной О.Р., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Лбовой Ю.С.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России", обособленное структурное подразделение - Костромской почтамт о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и материального ущерба в сумме 215 000 руб. В обоснование иска указал, что 10 февраля 2011 года он направил в судебный участок N30 Красносельского района Костромской области заявление частного обвинения заказным письмом через ОСП Сосногорский почтамт ФГУП "Почта России". Услуга была им оплачена, однако письмо адресату направлено не было. В результате переписки было установлено, что заказное письмо от 10 февраля 2011 года с заявлением частного обвинения и рядом документов было утеряно. В связи с утерей почтового отправления и невозможности восстановить доказательство, содержащееся в нем, невозможности защиты своих прав, ему были причинены страдания, повлекшие ухудшение здоровья, обострение хронических болезней и появление новых. Поскольку ему неоднократно приходилось обращаться в различные учреждения, он также понес расходы на приобретение канцтоваров, специализированной литературы, конвертов и т.п. на общую сумму 215 000 руб.
Определением судьи от 10 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, Матвееву Е.В. предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 27 февраля 2012 года.
В частной жалобе и дополнениях к ней Матвеев Е.В. просит отменить определение судьи. Указывает, что исковое заявление им подано в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом он направил в суд два экземпляра иска, а также ряд ходатайств, в том числе об истребовании документов, в подтверждение своих доводов. В настоящее время он отбывает наказание, не может воспользоваться платными услугами по ксерокопированию документов, поэтому копии документов для ответчика им не приложены.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, так как к иску не приложены документы, подтверждающие, что для установления факта пропажи заказного письма и обращения в суд ему действительно пришлось понести расходы в сумме 215 000 руб., а также копии указанных документов для вручения их ответчику.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Между тем как видно из представленного материала, к исковому заявлению Матвеевым Е.В. приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Тот факт, что истцом не приложены к иску документы, подтверждающие размер его материальных требований, не может являться основанием для оставления иска без движения, учитывая, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, поскольку Матвеев Е.В. в настоящее время отбывает наказание, его доводы о затруднительности представления копий документов для стороны ответчика также являются обоснованными, учитывая, что в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Судьи
1
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.