Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-496

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Садовской С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Созиновой Оксаны Витальевны, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Созиновой Оксаны Витальевны взысканы компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб., в остальной части иска и в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Кузнецовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Созиновой О.В. по доверенности Смирнова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созинова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федерального казначейства по Костромской области о признании действий (бездействия) службы судебных приставов по исполнению решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02.10.2009 г. незаконными, взыскании с Управления Федерального казначейства по Костромской области компенсации морального вреда за бездействие УФССП по Костромской области в лице подразделения ССП по Ленинскому району г. Костромы в сумме "данные изъяты" руб., а также судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02.10.2009 г. в ее пользу с Перминовой Т.А. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО9 от 01.12.2009 г. возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании с Перминовой Т.А. указанных выше денежных сумм. На 16 мая 2011 г. с Перминовой Т.А. было взыскано "данные изъяты" руб. Письмом и.о. начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы N от 29.03.2011 г. ей (Созиновой) сообщено, что исполнительные производства N и N утеряны, в суд направлены запросы о выдаче дубликатов исполнительных листов. До настоящего времени указанные исполнительные производства не восстановлены. Бездействием службы судебных приставов нарушены ее права, причинен моральный вред, который она оценила в "данные изъяты" руб. Моральный вред характеризуется нравственными страданиями (переживаниями) по поводу неисполнения решения суда, а также в связи с утратой по вине должностных лиц службы судебных приставов исполнительных производств. В связи с необходимостью обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права она понесла судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в том числе по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., по оплате юридической помощи - "данные изъяты" руб., командировочные расходы представителя - "данные изъяты" руб., за оформление доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по оплате проезда в службу судебных приставов 23.08.2011 г. по маршруту Шарья-Кострома и обратно в сумме "данные изъяты" руб., которые просила взыскать в свою пользу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2011 г. удовлетворено ходатайство Созиновой О.В. о замене ответчика Управления Федерального казначейства по Костромской области на Министерство финансов РФ (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Смирнов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Созиновой О.В. компенсацию морального вреда за бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 36).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Перминова Т.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Садовская С.В. просит принятое судом решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Созиновой О.В. отказать в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что требования о компенсации морального вреда заявлены истицей в связи с действиями, нарушающими ее имущественные права. По спорным правоотношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного решения в сроки, предусмотренные законом, так как в связи с тем, что исполнительные производства были утеряны, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения в отношении должника мер принудительного исполнения. Меры по восстановлению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались, в адрес взыскателя была направлена справка об утрате исполнительных производств, где взыскателю было предложено обратиться с соответствующим заявлением в суд. Считает, что причиной бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, явилась позиция Ленинского районного суда г. Костромы, судьи которого в указанный период выносили определения об отказе судебным приставам-исполнителям в выдаче дубликата исполнительного документа. Не согласна с взысканной в пользу истицы суммой расходов на оплату услуг представителя, т.к. полагает, что судом не учтен объем проведенной им работы, не дана оценка соразмерности и значимости защищаемого права, судом не соблюден принцип разумности.

В возражениях относительно жалобы представитель истицы Созиновой О.В. - Смирнов В.В. просит вынесенное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частично отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2009 г. Ленинским районным судом г. Костромы вынесено решение о взыскании с Перминовой Т.А. в пользу Созиновой О.В. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, "данные изъяты" руб. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" коп.

01 декабря 2009 г. по данному судебному решению судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области возбуждены исполнительные производства N N и N.

В дальнейшем исполнительные производства были утеряны работниками Отдела по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области. Об отсутствии исполнительных листов на исполнении у судебного пристава 29.03.2011 г. сообщено взыскателю Созиновой О.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Созиновой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истицей нарушения должностными лицами Отдела по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ее неимущественного права на судебную защиту.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов.

Установив факт утраты судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02.10.2009 г., и непринятия мер Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы по восстановлению исполнительных производств на основании Приказа ФССП РФ от 29 октября 2007 года N570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов", суд пришел к выводу о том, что причиной длительного неисполнения судебного акта в отношении Перминовой Т.А. является бездействие судебных приставов.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что, получив в марте 2011 г. информацию об утрате исполнительных производств, Созинова О.В. как взыскатель в исполнительном производстве могла обратиться в суд, постановивший решение, за выдачей дубликатов исполнительных листов для защиты своих имущественных прав и возбуждения новой процедуры взыскания средств с должника для удовлетворения своих материальных претензий, однако этого не сделала.

28 ноября 2011 г. Созинова О.В. обратилась в суд с иском о признании действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Созиновой О.В. о признании действий (бездействия) службы судебных приставов по исполнению решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02.10.2009 г. незаконными не обжалуется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений представителя Созиновой О.В. - Смирнова В.В. в районном суде (протокол судебного заседания от 01.02.2012 г. л.д. 85-86) и заседании апелляционной инстанции, обстоятельства утраты исполнительных производств и необходимости обращения в суд по вопросу получения дубликатов исполнительных листов стали известны истице в марте 2011 г.

Таким образом, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Созинова О.В. обратилась по истечении установленного законом десятидневного срока, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В то же время для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

В судебном разбирательстве стороной истицы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав ответчиками, причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, исполнение должником по судебному решению в пользу Созиновой О.В. на момент обращения с настоящим иском составило "данные изъяты" (остаток долга "данные изъяты" руб.). Последнее перечисление на счет взыскателя судебным приставом произведено 16 мая 2011 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению решения суда по взысканию в пользу истицы с Перминовой Т.А. денежных средств по решению суда вплоть до мая 2011 г..

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки Созиновой О.В. на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Более того, указанный в данной норме материального права срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и не свидетельствует о том, что за его пределами совершение исполнительных действий невозможно.

Из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 68-82), полученных судебным приставом с целью восстановления утраченных исполнительных производств (в ходе судебного разбирательства) видно, что невозможность своевременного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств в период с мая 2011 г. по 28 ноября 2011 г. вызвана причинами независящими от отдела судебных приставов, а именно отсутствием у должника Перминовой Т.А. средств на погашение долга - она не работает с 2009 г., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (2001 г.р. и 2009 г.р.).

В судебном заседании Перминова Т.А. поясняла, что денежные суммы в пользу Созиновой О.В. перечисляла из получаемого на ребенка пособия, в мае 2011 г. выплаты прекращены по достижению ребенком возраста трех лет.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, которое по вине судебных приставов исполнителей было утрачено, в связи с чем исполнение решения суда не окончено, а в будущем является невозможным, Созиновой О.В. в суд не представлено, в связи с чем истицей не доказан факт утраты возможности взыскания причитающихся ей сумм с должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах и указанных нормах права подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения частично исковых требований Созиновой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., как постановленное с нарушением норм материального права, как это указано в ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд без достаточных оснований неправильно применена по делу статья 1069 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу Созиновой О.В. судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2012 года отменить в части удовлетворения частично исковых требований Созиновой Оксаны Витальевны к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб. и судебных расходов "данные изъяты" руб., постановить по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Созиновой Оксаны Витальевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: