Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

Судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

При секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Воронина А.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 03 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воронина А.А. к МУП "Теплоэнерго" о расторжении договора об оказании коммунальной услуги по теплоснабжению.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Воронина А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к МУП "Теплоэнерго" о расторжении договора об оказании коммунальной услуги по теплоснабжению. Требования мотивировал тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор найма жилого помещения N N в соответствии с которым обязался предоставлять за плату услуги по найму, ремонту, содержанию и теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", нанимателем которого он являлся. Большую часть времени оказания услуг теплоснабжения его семья пользовалась льготой по оплате данной услуги, которую имела его супруга. После смерти супруги он был вынужден оплачивать данную услугу самостоятельно, без льгот. Ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых ответчик исходил при предоставлении услуги теплоснабжения, в т.ч. значительного повышения платы за отопление, ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику требование об отказе от услуги теплоснабжения. На заявление получил ответ МУП "Теплоэнерго", мотивированный тем, что отказ от централизованной системы отопления невозможен без соответствующего разрешения административного органа в соответствии со ст.25 Жилищного Кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года он не пользуется указанной услугой, за которую ответчик продолжает выставлять счета на оплату, поскольку перекрыл поступление горячей воды в свою квартиру, о чем предупредил ответчика. Основываясь на нормах ст.452, 546 ГК РФ просил суд расторгнуть договор об оказании услуг по теплоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он и ответчик исходили при заключении договора, в т.ч. значительное повышение тарифов на оплату данной услуги и его отказ от централизованного отопления.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Глава администрации Просекского сельского поселения Антроповского района.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен типовой договор найма жилого помещения. В настоящее время, отношения сложившиеся между ним и ответчиком регулируются нормами главы 30 ГК РФ и относятся к договору энергоснабжения. В 2009 году квартира, расположенная по адресу "адрес", перешла к нему в собственность в порядке приватизации, в связи с чем изменились и отношения по оплате коммунальных услуг. Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками квартир указанного дома и ООО "Коммунальник" заключен договор на управление многоквартирным домом, данный договор судом проигнорирован. Суд не проанализировал повышение тарифов на теплоснабжение, не изучил его доход, не учел, что он не пользуется указанной услугой, т.к. отключил систему отопления в своей квартире, о чем заблаговременно предупредил ответчика, тем самым воспользовался своим правом, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" и ст.452 ГК РФ на расторжение договора и отказ от исполнения договора. Доводы ответчика о нарушении им установленного законом порядка отключения от централизованной системы отопления следовало поставить под сомнение, поскольку отключение системы отопления в его жилом помещении не является переустройством, поэтому согласовывать отключение системы отопления с органом местного самоуправления, как указал суд, не требуется. Отапливать свою квартиру холодное время года он намерен в полном объеме, т.к. у него имеется печное отопление. Поскольку система отопления принадлежит всему дому, за отопление мест общего пользования он готов платить со всеми наравне.

В суде апелляционной инстанции истец Воронин А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по оказанию услуг теплоснабжения в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Воронину А.А.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, Воронин А.А. является собственником квартиры N N в доме N N по ул. "адрес". Квартира истца, расположенная в многоквартирном доме, согласно данных технического учета, оборудована системой централизованного отопления, являющейся частью отопительной системы жилого дома,.

Воронин А.А. является потребителем (абонентом) услуги по теплоснабжению, оказываемой МУП "Теплоэнерго" в соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ, поскольку теплоснабжение многоквартирных домов осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.

В качестве основания для расторжения договора Ворониным А.А. указано на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об одностороннем отказе от услуги по отоплению квартиры и снятие батарей отопления в связи с его отказом от оплаты данной услуги (л.д.19).

При рассмотрении указанного спора судом применены положения статей 546 и 548 ГК РФ, предусматривающие возможность расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке по заявлению гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления, во взаимосвязи с другими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения, порядок проведения которого регулируется главой 4 ЖК РФ.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Суд, со ссылкой на ст. 26 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что переустройство жилого помещения, направленное на отключение системы централизованного отопления в жилом помещении истца, расположенном в многоквартирном жилом доме, должно проводиться с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По делу установлено, что Воронин А.А. произвел отключение четырех радиаторов в своей квартире от центральной трубы отопления дома путем перерезания труб и установки заглушек. По периметру квартиры истца проходят основные трубы отопления, связанные с общей системой отопления в доме, отключение которых не произведено. Радиаторы отопления, находящиеся в ванной комнате и кладовой, не отключены.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25), собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, соблюдать права и законные интересы соседей. Пунктом 1.7.1 Правил определено, что переоборудование (переустройство) помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном (гл. 4 ЖК РФ) порядке.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовую систему отопления без внесения в установленном порядке (гл. 4 ЖК РФ) изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 6 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) система теплоснабжения здания, а также обогревающие элементы данной системы являются неделимой частью общего имущества дома.

Из указанных норм следует, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В связи с этим, обоснованным является вывод суда о том, что полное отключение жилого помещения истца от централизованного отопления, представляющее собой переустройство жилого помещения, в порядке, установленном законом, Ворониным А.А. не произведено.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде одностороннего отказа собственника квартиры, допустившего такие самовольные действия, от исполнения договора теплоснабжения.

Документы о получении соответствующего разрешения на отключение радиаторов от системы центрального отопления (отсоединение от энергопринимающего устройства) от уполномоченных органов Ворониным А.А. не представлены, в связи с чем суд обоснованно указал, что названные выше действия истца не свидетельствуют о полном его отказе от указанной услуги. Поскольку ответчик продолжает оказывать истцу услугу теплоснабжения, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отключение радиаторов отопления не является переустройством жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выполнение любых работ по изменению системы обогревающих элементов, установка иного оборудования, компенсирующего тепловые потери жилого дома в целом, и как следствие, изменение вида отопления, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (с учетом формы и содержания технического паспорта жилого помещения, предусмотренных "Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37), следовательно, является переустройством по смыслу статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо иных исковых требований, в частности, о заключении нового договора, предусматривающего использование и сохранность оставшихся элементов отопления, как указано в апелляционной жалобе, Ворониным А.А. не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка существующему на момент рассмотрения дела договору на управление многоквартирным домом с ООО "Коммунальник", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку управляющей компанией оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, услуга теплоснабжения, как правильно указал суд, предоставляется МУП "Теплоэнерго".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были проанализированы тарифы на услуги теплоснабжения и экономическое обоснование их повышения, не изучен доход истца, на правильность выводов суда не влияют и не подтверждают иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований. При этом судом учтено, что в качестве основания иска Ворониным А.А. указан его отказ от услуг ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, правомерность которого и была предметом судебного разбирательства. Право потребителя на отказ в одностороннем порядке от услуг энергоснабжения предусмотрено законом (п.1 ст.546 ГК РФ), который не обязывает его указывать причины такого отказа.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вронина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: